In verschillende gevallen hebben rechtbanken geoordeeld dat het verbod op daklozenkampen in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. In 2019 oordeelde het Ninth Circuit Court of Appeals bijvoorbeeld dat het verbod van een stad om in het openbaar te slapen in strijd was met het Achtste Amendement omdat het "daklozen bestrafte omdat ze dakloos waren". De rechtbank oordeelde dat de stad niet voldoende onderdak had geboden aan daklozen, en dat het verbod daarom een ​​"aanzienlijk risico op ernstige schade" voor daklozen opleverde.

Andere rechtbanken hebben geoordeeld dat het verbod op daklozenkampen in strijd is met de Due Process Clause van het Veertiende Amendement. In 2018 oordeelde het District of Columbia Court of Appeals bijvoorbeeld dat het verbod van een stad op kamperen op openbaar terrein in strijd was met de Due Process Clause, omdat het "niet nauw afgestemd was op het dienen van een legitiem overheidsbelang". De rechtbank oordeelde dat de stad niet had aangetoond dat het verbod noodzakelijk was om misdaad te voorkomen of de openbare veiligheid te beschermen.

Het Hooggerechtshof heeft nog geen uitspraak gedaan over de grondwettigheid van het verbod op daklozenkampen, maar het is mogelijk dat het Hof een dergelijke zaak in de toekomst in overweging neemt. Als het Hooggerechtshof over deze kwestie uitspraak doet, zal het waarschijnlijk kijken naar de precedenten die door de lagere rechtbanken zijn geschapen. Als het Hooggerechtshof de redenering van deze zaken volgt, kan het tot de conclusie komen dat het verbod op daklozenkampen ongrondwettelijk is.

Naast het Achtste Amendement en de Due Process Clause kan een verbod op daklozenkampen ook andere grondwettelijke rechten schenden, zoals het recht op vrije meningsuiting en het recht op privacy. Om deze redenen is het belangrijk dat steden zorgvuldig de grondwettigheid van eventuele verboden op daklozenkampen overwegen voordat ze deze ten uitvoer leggen.