Een van de beroemdste mysteries van Noord-Amerika is die van een mensachtig wezen dat vermoedelijk door de bosrijke gebieden van British Columbia, de staat Washington, Oregon en zelfs de meest noordelijke delen van Californië zwerft.

Meestal Bigfoot genoemd De legendarische cryptide, ook wel Sasquatch genoemd, is al tientallen jaren aan de cryptozoölogische gemeenschap ontgaan.

1. Hoe ziet Bigfoot eruit?
2. Bigfoot:hoax of echt dier?
3. De wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan ​​van Bigfoot

Hoe ziet Bigfoot eruit?

Het lichaam van Bigfoot is zo'n 2,1 tot 3 meter hoog en is naar verluidt bedekt met een donkere, ruige vacht, waardoor hij opgaat in zijn bosrijke omgeving. Er wordt gezegd dat zijn hoofd in verhouding staat tot zijn lichaam, met een schuin voorhoofd en diepliggende ogen.

Het gezicht van Sasquatch wordt vaak omschreven als dat van een gorilla – met een brede, platte neus en een uitgesproken wenkbrauwboog – maar het is niet het gezicht dat dit wezen zijn bijnaam heeft gegeven. De voetafdrukken van Bigfoot zijn naar verluidt veel te groot om menselijk te zijn, wat aanleiding geeft tot menig onderzoek.

Bigfoot:hoax of echt dier?

Alle beweerde bewijzen voor het bestaan ​​van het wezen zijn tot nu toe in diskrediet gebracht. Toch beweren enthousiaste cryptozoölogen dat het noordwesten van de Verenigde Staten (samen met delen van West-Canada) de thuisbasis is van dit enorme, harige beest.

Bigfoot-waarnemingen

Bigfoot-gelovigen zijn uiteraard minder sceptisch dan de wetenschappelijke gemeenschap als het gaat om vermeende waarnemingen. Veel wetenschappers beweren dat deze ooggetuigenverslagen slechts een verkeerde identificatie van bekende dieren zijn of anderszins onbetrouwbaar zijn vanwege de slechte lichtomstandigheden en de kracht van suggestie, maar ten minste één verslag verdient enige ophef.

In 1924 beweerde een groep mijnwerkers dat ze een aangrijpende ontmoeting hadden gehad met verschillende grote, aapachtige wezens nabij Mount St. Helens, Washington. De mijnwerkers zeiden dat ze in een hut verbleven toen de "gorillamannen" aanvielen, en de mijnwerkers schoten op de beesten om ze ertoe te bewegen zich terug te trekken.

Sceptici hebben gesuggereerd dat de perceptie van de mijnwerkers beïnvloed zou kunnen zijn door de afgelegen en griezelige omgeving. Hoe dan ook blijft het Ape Canyon-incident van fundamenteel belang in de bredere discussie over vermeende ontmoetingen met dergelijke wezens.

Bigfoot-bewijs

We zeggen het nog een keer:er is geen concreet bewijs dat Bigfoot bestaat. De FBI onderzocht zelfs haarmonsters die zogenaamd afkomstig waren van het bosmonster, en het bureau concludeerde in 1977 dat de haren in kwestie "afkomstig waren van de hertenfamilie."

Dat weerhoudt mensen er niet van om vol te houden dat mysterieuze voetafdrukken en vermeende foto's (altijd wazig natuurlijk) bewijzen dat het bestaat. Het bekendste bewijsstuk is de Patterson-Gimlin-film, die Roger Patterson en Bob Gimlin in 1967 opnamen in Bluff Creek, Californië.

Het korte fragment laat zien wat een groot, harig, tweevoetig wezen lijkt te zijn – waarvan de twee mannen beweerden dat het een vrouwelijke Bigfoot was – dat door een bos in Noord-Californië loopt. Hij draait zijn kop even, zodat hij een profielaanzicht van zijn gezicht krijgt.

Sceptici klagen over de korrelige kwaliteit van de film en het schijnbaar nonchalante gedrag van het wezen tijdens het filmen. Het gebrek aan vervolgbewijs van dezelfde locatie helpt de zaak van de gelovigen niet.

De wetenschappelijke argumenten tegen het bestaan ​​van Bigfoot

De meeste wetenschappers benadrukken dat hoewel het bestaan ​​van onbekende soorten niet onmogelijk is, het gebrek aan concreet fysiek bewijs – zoals overblijfselen, karkassen of DNA – het idee van een grote, onontdekte primatenpopulatie in twijfel trekt. Ooggetuigenverslagen zijn weliswaar intrigerend, maar vaak inconsistent en onderhevig aan invloed van omgevingsfactoren.

Het ontbreken van consistente foto's of video's van hoge kwaliteit voedt de scepsis nog meer. Vrijwel iedereen heeft tegenwoordig altijd een camera bij zich, maar dit heeft nog geen definitieve beelden van Bigfoot opgeleverd die kritisch onderzoek kunnen doorstaan.

Bovendien is de ecologische haalbaarheid van het ondersteunen van een broedpopulatie van zulke grote wezens in verschillende habitats twijfelachtig, gezien het gebrek aan overeenkomstig bewijsmateriaal zoals nesten of voedsellocaties.

Dit artikel is gemaakt in combinatie met AI-technologie, vervolgens op feiten gecontroleerd en bewerkt door een HowStuffWorks-editor.