Beide groepen – waaronder Gordon Pennycook, universitair hoofddocent psychologie aan het College of Arts and Sciences – voerden uitgebreide analyses uit van 21 enquêtes onder meer dan 27.000 mensen over de liberale versus conservatieve ideologie, inclusief de vraag of ze bij eerdere presidentsverkiezingen op Donald Trump hadden gestemd. .

Ze ontdekten dat ‘nudges’ over het belang van nauwkeurigheid het delen van verkeerde informatie verminderden, ongeacht de politieke overtuiging. Maar de helft van de zeventig modellen die ze gebruikten suggereerde dat de aanwijzingen iets minder effectief waren voor degenen die zich als Republikein identificeerden en op Trump hadden gestemd (ten opzichte van de Democraten en de Clinton/Biden-kiezers).

“Toch was het enige dat we in alle zeventig analyses tegenkwamen dat het effect aanwezig is onder de Republikeinen”, zegt Pennycook, co-auteur van “On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration”, dat op 20 maart verscheen. in Psychologische Wetenschappen .

Het onderzoek werd aangespoord door een brief uit 2022 aan de redactie van Psychological Science naar aanleiding van eerder werk van Pennycook. De brief werd verzonden door een groep onder leiding van Sander van der Linden, hoogleraar sociale psychologie in de samenleving aan de Universiteit van Cambridge en co-auteur van het huidige werk.

“Onze voornaamste zorg was dat in hun brief ‘weinig tot geen effect’ stond onder de Republikeinen”, aldus Pennycook. "Mensen zouden kunnen denken dat dit niet werkt voor de Republikeinen. Maar uit elke analyse is gebleken dat dit wel het geval is."

Co-senior auteurs zijn van der Linden en David G. Rand, de Erwin H. Schell Professor en Professor of Management Science and Brain and Cognitive Sciences aan het Massachusetts Institute of Technology.

Pennycook zei dat het idee voor de ‘tegenstrijdige samenwerking’ – doorgaans onderzoek waarbij twee groepen betrokken zijn met een theoretisch meningsverschil, waarbij die theorie door beiden wordt getest – belangrijk was gezien de bewering van de andere groep dat nauwkeurigheidsaanwijzingen weinig impact hebben op de Republikeinen.

“Het grootste deel van het onderzoek naar het delen van desinformatie in de VS gaat over Republikeinen – een groot deel ervan is rechtse zaken,” zei Pennycook. "En dus als het vragen om nauwkeurigheid niet werkt bij de Republikeinen, roept dat echt de vraag op of deze interventie daadwerkelijk op grote schaal kan worden uitgerold."

Ander eerder werk heeft aangetoond dat het herinneren van mensen aan het belang van nauwkeurigheid de kwaliteit van hun beslissingen over het delen van nieuws verhoogt. Daarom kwamen de twee groepen overeen om dezelfde datasets op een groot aantal manieren te analyseren.

De onderzoeksteams waren:Rand, Pennycook en hoofdauteur Cameron Martel, een doctoraalstudent aan het MIT; en van der Linden, hoogleraar psychologie Jay Van Bavel van de New York University en Steve Rathje, postdoctoraal onderzoeker in de psychologie aan de NYU.

Deelnemers aan het onderzoek kregen een reeks feitelijke, ware en valse actuele nieuwskoppen te zien, afkomstig van sociale media en gepresenteerd in de vorm van een Facebook-bericht, en hen werd gevraagd of ze de informatie online wilden delen. Alle valse krantenkoppen waren afkomstig van factcheck-sites zoals snopes.com en factcheck.org; alle echte krantenkoppen kwamen uit reguliere nieuwsbronnen.

In 17 van de 21 experimenten werd aan de deelnemers gevraagd hoe sociaal en economisch conservatief of liberaal ze waren. In twee experimenten werd aan de deelnemers gevraagd hoe ideologisch liberaal of conservatief ze waren; bij de overige twee werd de deelnemers gevraagd naar hun mening over inkomensgelijkheid en de rol van de overheid in het dagelijks leven van individuen.

Op basis van zeventig verschillende modelleringstypen en vijf nauwkeurigheidsbevorderende behandelingen ontdekten de groepen dat aanwijzingen – zelfs slechts subtiele, niet-gerelateerde herinneringen aan het belang van de waarheid – wel degelijk een effect hadden op het delen van informatie voor zowel links- als rechts-neigende individuen. Meer specifiek ontdekten ze dat nudges het delen van onwaarheden onder de Republikeinen met 3,3% tot 14,6% verminderden. Dit werd vergeleken met een afname van het delen van onwaarheden van 7,6% naar 19,1% onder de Democraten.

Pennycook zei dat de tegenpartij, gebaseerd op de pre-analysespecificaties die zij als het meest centraal stelden, grotendeels hun oorspronkelijke hypothese bevestigde:nauwkeurigheidsprompts waren minder effectief voor Republikeinen dan voor Democraten. Maar over het geheel genomen, aldus Pennycook, toonde het onderzoek aan dat prompts de kwaliteit van het delen van informatie voor beide verbeterden.

“We gingen ervan uit dat de implicatie van hun vorige artikel in wezen was dat nudges niet werken voor de Republikeinen; op dit punt zijn we het er in ieder geval over eens dat er in feite een duidelijk effect is”, zei Pennycook. “Het is echter nogal dubbelzinnig of het effect echt kleiner is voor de Republikeinen dan voor de Democraten. Daarover zijn we niet echt tot overeenstemming gekomen. Hoe dan ook, als het kleiner is, is het niet in die mate dat het makkelijk zou zijn.” detecteren."

Meer informatie: Cameron Martel et al., Over de werkzaamheid van nauwkeurigheidsprompts over partijgrenzen heen:een vijandige samenwerking, Psychologische wetenschap (2024). DOI:10.1177/09567976241232905

Journaalinformatie: Psychologische wetenschap

Aangeboden door Cornell University