Wetenschap
Vraag en antwoord:Papier, plastic en boetes. Hoe audits recycling aan de straatkant kunnen verbeteren
Decennia lang is recycling aan de straatkant een vast onderdeel geweest in Amerikaanse wijken als een manier om gewone burgers in staat te stellen hun milieu te beschermen en afval te verminderen. Het is echter een systeem dat ervan afhankelijk is dat consumenten weten welke items recyclebaar zijn, en welke een kwetsbaar ecosysteem kunnen vervuilen.
Nieuw onderzoek van de faculteit van de Ohio State University Max M. Fisher College of Business onderzoekt de effectiviteit van één instrument dat recyclingbedrijven, organisaties en gemeenten kunnen gebruiken om besmetting te beperken:recyclingaudits aan de stoeprand.
"Ons doel was om te onderzoeken hoe verschillende vormen van audits langs de weg de recyclingprestaties van huishoudens beïnvloedden", zegt Erin McKie, assistent-professor operations en business analytics bij Fisher en hoofdauteur van het artikel.
"In het bijzonder wilden we ontdekken hoe feedback aan de straatkant van verschillende ernst de recyclingkwaliteit (gemeten aan de hand van de besmettingspercentages van huishoudens) en de deelname (gemeten aan de hand van de vastgestelde percentages voor recyclingkarren) beïnvloedde."
McKie heeft samen met Aravind Chandrasekaran, de Fisher Distinguished Professor of Operations, en Sriram Venkataraman, universitair hoofddocent aan de Darla Moore School of Business van de Universiteit van South Carolina, het onderzoek geschreven, dat onlangs werd gepubliceerd in Production and Operations Management .
Vraag en antwoord met Erin McKie:
Ik heb gehoord dat het grootste deel van onze recycling op stortplaatsen belandt...is dit waar en waarom?
Als recycling te duur is in vergelijking met andere verwijderingsmethoden, zoals storten, dan mogen materialen inderdaad worden gestort. Het rechtstreeks storten van recyclebare materialen is echter niet zo wijdverspreid als vaak door de media wordt gesuggereerd. Recyclingprogramma's aan de stoeprand genereren bijna $1 miljard dollar aan gemeenschapsinkomsten en winnen jaarlijks miljoenen kilo's aan materialen terug voor hergebruik.
Tegelijkertijd zijn de markten voor recycleerbare materialen extreem dynamisch en kunnen de winstmarges erg klein zijn. Volgens deskundigen uit de sector zijn in de VS de afgelopen jaren ongeveer honderd programma’s geannuleerd, waarbij nog meer programma’s zijn teruggeschroefd. Daarom is de dreiging van annulering van het programma, resulterend in het storten van materialen, zeer reëel en altijd aanwezig.
Wat zijn de grootste bedreigingen voor recycling?
Verontreiniging is een van de grootste kostenveroorzakers en daarmee een van de grootste bedreigingen voor de recyclingindustrie. Het wordt veroorzaakt door sorteerfouten op huishoudensniveau, d.w.z. wanneer niet-geaccepteerde of niet-recyclebare materialen in recyclingbakken worden geplaatst. Ongeveer 20-25% van het ingezamelde recyclebare materiaal is vervuild.
Het verwijderen van verontreinigende stoffen om aan de kwaliteitsnormen van de industrie te voldoen, kost materiaalterugwinningsfaciliteiten (MRF's) miljoenen dollars per jaar aan operationele kosten. Deze kosten kunnen voortkomen uit een langere stilstand van de fabriek (een MRF van gemiddelde grootte kan $10.000 verliezen voor elke 10 minuten dat deze wordt stilgelegd vanwege verontreinigingen), hogere sorteerkosten voor arbeid, bederf, enz.
Kortom, verontreiniging is er vaak de oorzaak van dat duizenden tonnen anderszins recycleerbare materialen worden verbrand of gestort, waardoor het milieu wordt vervuild en gemeenschappen miljoenen aan gederfde recyclinginkomsten worden gekost. Vervuiling kan ervoor zorgen dat recycling een inkomstennegatieve inspanning wordt.
Een andere factor die ervoor zorgt dat gemeenschappen stoppen met recyclen is het gebrek aan programmadeelname. Om recycling rendabel te maken, moeten bewoners zowel goed als vaak recyclen.
Om een beter idee te krijgen van hoe goed huishoudens recyclen, heb je audits aan de straatkant bekeken die zijn uitgevoerd door een adviesgroep in Columbus, Ohio. Tijdens het auditproces onderzochten inspecteurs recyclingbakken op dingen die er niet thuishoorden. Wat deden de auditors toen ze een verontreiniging ontdekten?
Als er een verontreiniging werd gevonden, kon zich een van de twee mogelijke uitkomsten voordoen:
- Het huishouden ontving een winkelwagenwaarschuwing, waarbij hun prullenbak was voorzien van een informatiekaart waarop werd aangegeven welke artikelen op onjuiste wijze waren gerecycled. We noemen dit een louter informatieve aanpak om het gedrag van huishoudens te corrigeren.
- Het huishouden kreeg een winkelwagenweigering, waarbij hun prullenbak was voorzien van een informatiekaart en bovendien de prullenbak van het huishouden niet werd geleegd. In dit geval moest de bewoner de verontreinigende stof verwijderen om in de toekomst service te kunnen krijgen. We noemen deze aanpak een informatie-plus-strafbenadering om het gedrag van huishoudens te corrigeren.
Vonden mensen zich beledigd omdat ze gestraft werden omdat ze probeerden iets te recyclen dat niet recyclebaar was?
Nee, we ontdekten dat de informatie-plus-strafmechanismen (weigeringen van winkelwagentjes) zeer effectief waren. Huishoudens die deze straffeedback ontvingen, verminderden de ernst van hun besmetting met 59% en hadden 75% minder kans om in de toekomst een overtreding te begaan.
Bovendien ontdekten we dat het participatiegedrag van huishoudens op het gebied van recycling niet afnam nadat huishoudens een bestraffend feedbackmechanisme kregen.
Was dit verrassend?
Ja! Hoewel het gebruik van auditmechanismen aan de stoeprand veelbelovend is, blijven belanghebbenden in de recyclingindustrie (bijvoorbeeld recyclingeducatieorganisaties, MRF's en leiders van lokale gemeenschappen) verdeeld over het gebruik van karretjesaudits. Verschillende belanghebbenden vrezen dat vooral strafmechanismen, zoals het weigeren van een kar, deelname zullen ontmoedigen.
We ontdekten echter dat het tegenovergestelde gebeurde:huishoudens recycleerden meer als ze een van beide vormen van feedback ontvingen (inclusief het weigeren van een winkelwagentje).
Voorafgaand aan onze analyse waren we niet op de hoogte van enig sector- of academisch onderzoek dat het gedetailleerde effect op huishoudensniveau van deze feedbackmechanismen had onderzocht om dit debat te beslechten.
Wat waren enkele kanttekeningen bij het onderzoek?
Hoewel we laten zien dat het mechanisme voor het weigeren van karren effectief is, moet een gemeente eerst de politieke wilskracht hebben om dit soort strafmaatregelen te kunnen implementeren.
Ten tweede zijn er omstandigheden waarin het mechanisme meer/minder effectief is, bijvoorbeeld:
- Het is effectiever wanneer het wordt toegediend aan huishoudens met een gemiddeld tot hoog opleidings- en inkomensniveau, en een lage tot gemiddelde bevolkingsdichtheid.
- Het is het meest effectief in het verminderen van de aanwezigheid van aspiratieverontreinigingen (bijvoorbeeld meeneemcontainers, plastic zakken). We hebben geen bewijs gevonden dat suggereerde dat het goed zou werken bij ernstigere categorieën van verontreinigende stoffen (zoals afval, zakken en grote voorwerpen).
- Het is ook minder effectief als het wordt toegediend in gebieden met een oudere bevolking en een hoge bevolkingsdichtheid.
Hoe kan dit onderzoek recyclingorganisaties en gemeenten helpen bij hun inspanningen?
Kortom, de resultaten van ons onderzoek laten zien dat informatie in de vorm van weigeringen van karren kan helpen de hoeveelheid gevangen materiaal te vergroten, naast het verbeteren van de kwaliteit van het gevangen materiaal.
Door gebruik te maken van het meest effectieve feedbackmechanisme dat uit dit onderzoek naar voren is gekomen, hetzij uitsluitend, hetzij in combinatie met een beleefdheidswaarschuwing, kunnen recyclingstakeholders de toekomst van de Amerikaanse gemeenschapsrecyclingprogramma's beter beschermen.