Wetenschap
Uit onderzoek blijkt dat het vermijden van sociale media vóór verkiezingen weinig tot geen effect heeft op de politieke opvattingen van mensen
In de weken voor en na de presidentsverkiezingen van 2020 voerden onderzoekers een aantal tests uit om te proberen te begrijpen hoeveel Facebook en zijn zakelijke neef, Instagram, mogelijk bijdragen aan de politieke kloof in het land.
Een van die experimenten – geleid door Matthew Gentzkow en Hunt Allcott, hoogleraren economie aan Stanford University – concentreerde zich op meer dan 35.000 Facebook- en Instagram-gebruikers die betaald werden om in de aanloop naar de verkiezingsdag van de platforms af te blijven. Onderzoekers kunnen veel leren uit de onderbreking van de sociale media, bijvoorbeeld of de politieke houding van mensen is veranderd en op welke manieren. Als de opvattingen dramatisch zouden veranderen, zou dat het argument ondersteunen dat Facebook en Instagram, en sociale media in het algemeen, Amerikanen uit elkaar drijven.
De resultaten van die deactiveringsoefening – de grootste ooit waarbij gebruikers van sociale media betrokken waren en de eerste waarbij Instagram werd betrokken – zijn:Het wegblijven van Facebook en Instagram in de laatste periode van de verkiezingen in november had weinig of geen effect op de politieke opvattingen van mensen, hun negatieve meningen van tegenpartijen, of overtuigingen rond claims van verkiezingsfraude.
Maar als het gaat om de impact van Facebook op wat mensen geloofden over actuele gebeurtenissen, kwamen de onderzoekers tot twee conclusies. Degenen die niet op Facebook zaten, waren slechter in het beantwoorden van vragen over nieuwsquizzen, maar ze trapten ook minder snel in wijdverspreide desinformatie, wat erop wijst dat het platform een belangrijk kanaal kan zijn voor zowel echt als vals nieuws.
Deze bevindingen zijn gepubliceerd door de Proceedings of the National Academy of Sciences , komen overeen met de belangrijkste bevindingen uit de andere experimenten naar de potentiële invloed van Facebook en Instagram rond de verkiezingen van 2020, waarbij het veranderen van nieuwsfeeds en het beperken van het opnieuw delen van berichten de polarisatie niet verminderde of de opvattingen over de vraag of het stemproces besmet was, veranderde .
Deze tests zijn gedetailleerd beschreven in vier artikelen die in juli 2023 in Science zijn gepubliceerd en Natuur .
Alles bij elkaar genomen suggereren de kranten dat Facebook en Instagram, als het om de Amerikaanse politiek gaat, misschien niet zoveel vermogen hebben om de politieke houding tijdens een verkiezingsseizoen vorm te geven als het populaire verhaal suggereert.
En net als de eerdere onderzoeken ontslaat het door Gentzkow en Allcott geleide onderzoek Meta Platforms, eigenaar van Facebook en Instagram, niet van de rommelige staat van de Amerikaanse politiek. In de eerste plaats ondersteunen de resultaten de opvatting dat Facebook schade kan aanrichten door desinformatie te verspreiden. Gentzkow zegt dat het ook mogelijk is dat de platforms in het verleden hebben bijgedragen aan de polarisatie, ook al had het gebruik ervan door mensen in de aanloop naar de verkiezingen een beperkte impact.
"We sluiten de mogelijkheid niet uit dat Facebook en Instagram in de loop van de tijd op andere manieren bijdragen aan polarisatie", zegt Gentzkow, die – samen met Alcott – senior fellow is bij het Stanford Institute for Economic Policy Research (SIEPR).
Hij merkt ook een andere bevinding op die erop wijst dat het gebruik van Facebook in de weken vóór de presidentsverkiezingen van 2020 ervoor heeft gezorgd dat mensen iets eerder op Donald Trump hebben gestemd en iets minder waarschijnlijk op Joe Biden. Dit zou erop kunnen wijzen dat, voor Facebook-gebruikers die nog steeds op de site waren, de campagne van Trump slimmer was in het opbouwen van steun dan het team van Biden.
"Dit effect was niet helemaal statistisch significant, dus we moeten het met een korreltje zout nemen", zegt Gentzkow. "Maar als het echt is, is het groot genoeg om de uitkomst van een krappe verkiezing te kunnen beïnvloeden."
De studie onder leiding van Gentzkow en Allcott – en de vier die eraan voorafgingen – maken deel uit van een groot onderzoeksproject dat is aangekondigd als het meest uitgebreide, op bewijs gebaseerde onderzoek tot nu toe naar de rol van sociale media in de Amerikaanse democratie.
Het project kwam tot stand na kritiek op Meta's rol in de verspreiding van nepnieuws, Russische invloed en het datalek in Cambridge Analytica. De samenwerking tussen academici en Meta-onderzoekers omvatte een reeks stappen om de integriteit van het onderzoek te beschermen; Meta stemde er bijvoorbeeld mee in om de publicatie van bevindingen niet te verbieden. In totaal maken bijna twintig externe sociale wetenschappers van universiteiten uit het hele land deel uit van het project, waarbij het externe academische team mede wordt geleid door de professoren Talia Stroud (University of Texas-Austin) en Joshua Tucker (New York University).
P>"Toegang tot de bedrijfseigen gegevens van Meta heeft ons in staat gesteld grote barrières te overwinnen voor onderzoek naar uiterst belangrijke kwesties op het gebied van sociale media en politiek", zegt Gentzkow, tevens Landau-hoogleraar Technologie en Economie aan de Stanford School of Humanities and Sciences.
Bij het onderzoek van Gentzkow en Allcott waren ongeveer 19.900 Facebook-gebruikers en 15.600 Instagram-gebruikers betrokken die ermee instemden om vóór de verkiezingen van 2020 te stoppen met het gebruik van de platforms. Ongeveer een kwart van hen stemde ermee in om hun accounts zes weken vóór de verkiezingen in november te deactiveren. De rest bestond uit een controlegroep die slechts één week uitlogde.
De analyse van het onderzoek is gebaseerd op een aantal metingen, waaronder enquêtes onder deelnemers, stemgegevens van de staat, campagnedonaties en metaplatformgegevens. Sommige deelnemers lieten de onderzoekers ook bijhouden hoe ze andere nieuws- en sociale-mediadiensten gebruikten als ze niet op Facebook of Instagram waren.
Naast de bevindingen over polarisatie, kennis en Republikeinse steun concluderen de auteurs dat Facebook en Instagram mensen helpen deel te nemen aan het politieke proces – vooral door online over politiek te posten en petities te ondertekenen (de opkomst veranderde niet).
Afhaalrestaurants voor 2024 en daarna
Gentzkow zegt dat de bevinding uit het onderzoek dat Facebook en Instagram de politieke houding of overtuigingen van mensen met betrekking tot claims van verkiezingsfraude in 2020 niet hebben veranderd, vooral interessant is in het licht van zijn eerdere onderzoek met Allcott. In een eerder kleinschalig onderzoek onder Facebook-gebruikers die voorafgaand aan de midterms van 2018 een maand lang het platform niet bezochten, vonden de auteurs bewijs dat dit bijdraagt aan polarisatie.
Het verschil zou volgens Gentzkow kunnen zijn dat mensen zich voldoende bewust zijn van politieke kwesties tijdens de presidentsverkiezingen, waardoor Facebook en Instagram weinig of geen effect hebben op hun overtuigingen of attitudes. Maar tijdens andere verkiezingen, wanneer informatie over kandidaten of kwesties niet zo centraal staat, kunnen sociale media meer invloed hebben op wat mensen denken.
"Hoewel Facebook en Instagram in de aanloop naar de verkiezingen van 2020 niet hebben bijgedragen aan de polarisatie, is het mogelijk dat ze de politieke kloof helpen vergroten in andere contexten waar de standpunten van mensen minder diepgeworteld zijn", zegt Gentzkow.
En hoewel het onderzoek zich beperkte tot de zes weken voorafgaand aan de presidentsverkiezingen, is het nog steeds een kritieke tijd in de Amerikaanse politiek – vandaar het fenomeen dat bekend staat als de ‘oktoberverrassing’.
‘Tijdens de presidentsverkiezingen gebeuren er dingen die de peilingscijfers kunnen veranderen’, zegt hij. "We hebben uit dit onderzoek geleerd dat het veranderen van de hoeveelheid tijd die mensen in die periode op Facebook en Instagram doorbrengen waarschijnlijk geen groot verschil zal maken."