Uit nieuw onderzoek dat ik samen met mijn collega's heb uitgevoerd, blijkt echter dat sommige van deze regels onbedoelde gevolgen kunnen hebben voor de transitie naar een koolstofarme economie.

Het bouwen van hernieuwbare energiebronnen die fossiele brandstoffen zullen vervangen zal veel geld vergen. Een groot deel hiervan zal afkomstig zijn van onder meer banken. Maar sommige financiële regelgeving beïnvloedt het gedrag van een bank en de kredietkeuzes.

Door de mondiale boekhoudregelgeving te analyseren met behulp van gegevens over Europese banken, heeft ons team van onderzoekers een structurele vertekening geïdentificeerd in de financiële modellen die nodig zijn om risico's te beoordelen en te rapporteren.

We ontdekten dat deze modellen gebaseerd zijn op historische informatie over de kredietwaardigheid van bedrijven om het risico van verschillende investeringen te beoordelen. Het is alarmerend dat ze de neiging hebben om koolstofintensieve activa als minder riskant te beschouwen dan activa met een lagere CO2-uitstoot.

Het koolstofvrij maken van de wereld tegen 2050 zou £12 biljoen (US$15 biljoen) kunnen besparen en de ergste gevolgen van de opwarming van de aarde kunnen voorkomen. Alle belemmeringen voor deze transitie moeten worden weggenomen, inclusief onbedoelde voordelen die door financiële regelgeving aan fossiele brandstoffen en andere koolstofrijke projecten worden gegeven.

Laag koolstof versus hoog koolstofrisico

We hebben onderzocht of modellen voor het beoordelen van financiële risico’s de transitie van koolstofarme economische activiteiten belemmeren, met behulp van gegevens van de Europese Bankenautoriteit (EBA). We hebben ons gericht op de boekhoudregels van de International Financial Reporting Standard en hun invloed op de bedrijven en sectoren waaraan banken besluiten geld te lenen.

Risicobeoordelingen die banken uitvoeren op hun beleggingen zijn rechtstreeks van invloed op hun winstgevendheid. Dit creëert op zijn beurt prikkels voor banken om aan bepaalde activiteiten krediet te verlenen boven andere. Uit onze analyse bleek dat de gemiddelde inschatting van het risico onder de EU-banken voor koolstofrijke sectoren van de economie 1,8% bedroeg, vergeleken met 3,4% voor koolstofarme sectoren (berekend als euro's die een bank verwacht te verliezen met elke eenheid krediet).

Een van de grootste bijdragers aan de kosten van het opwekken van duurzame energie zijn de initiële kosten voor het aantrekken van investeringen. Banken hebben de neiging risicovollere investeringen met hogere rentetarieven op te sjouwen, en dus kunnen deze regels het duurder maken om de bouw van wind- en zonneparken te financieren.

Omgekeerd kunnen deze modellen, door activiteiten met een hoog koolstofgehalte als laag risico in te schatten, banken en andere financiële instellingen ervan weerhouden hun koolstofrijke activa af te stoten en de groene transitie te financieren.

Achteruitkijkende modellen

Financiële modellen kunnen het risico van koolstofarme investeringen overschatten door te vertrouwen op historische trends die in de toekomst mogelijk niet langer standhouden, vooral omdat hernieuwbare energie goedkoper wordt om op te wekken. Deze kwestie reikt waarschijnlijk verder dan de boekhoudregels. De regelgeving inzake kapitaalvereisten maakt bijvoorbeeld gebruik van vergelijkbare modellen en geeft vorm aan economische prikkels en het gedrag van financiële instellingen.

Zonder objectieve metingen van financiële risico's is het moeilijk om schattingen te vervangen die gebaseerd zijn op historische waarnemingen. Eén oplossing zou kunnen zijn ervoor te zorgen dat bij risicobeoordelingen gebruik wordt gemaakt van scenario's voor klimaatmodellering om het risico van investeringen in koolstofrijke investeringen te projecteren.

Mondiale beleidsmakers worden nu geconfronteerd met de uitdaging om hun beloften op het gebied van koolstofneutraliteit waar te maken, maar ons onderzoek suggereert dat de instrumenten, modellen en regelgeving die zij gebruiken niet opgewassen zijn tegen deze taak.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.