Sinds het einde van de 20e eeuw is het dagelijkse leven voor de meesten van ons steeds meer in de digitale sfeer verschoven. Dit heeft geleid tot de opkomst van de zogenaamde 'onlife'-dimensie, die de intieme verwevenheid van ons online en offline leven vertegenwoordigt. Op een dag zullen we misschien de creatie zien van de zogenaamde metaverse, een eeuwigdurende online omgeving die nieuwe digitale ruimtes biedt waar mensen kunnen communiceren, werken en spelen als avatars.

Het resultaat is dat de rechten en vrijheden van mensen steeds meer worden bepaald door de regels van grote technologiebedrijven. Het besluit van Twitter om de voormalige Amerikaanse president Donald Trump het zwijgen op te leggen in de nasleep van het geweld op Capitol Hill, het verbod van Facebook aan Australische uitgevers en gebruikers om nieuwsinhoud te delen of te bekijken, en het besluit van YouTube om te voorkomen dat antivaccinatieinhoud verkeerde informatie verspreidt, zijn slechts enkele voorbeelden van hoe technologiebedrijven hun rol hebben uitgebreid, niet alleen als wereldwijde poortwachters van informatie, maar ook als private machthebbers.

Deze voorbeelden roepen constitutionele vragen op over wie legitimiteit heeft, wie macht zou moeten hebben en hoe democratie het beste kan functioneren in het digitale tijdperk. Dit wijst op de opkomst van digitaal constitutionalisme, een nieuwe fase waarin individuele rechten en publieke bevoegdheden op mondiale schaal worden 'verplaatst' tussen verschillende groepen, zoals technologiebedrijven.

Een nieuwe powerplay

Digitaal constitutionalisme betekent niet een revolutie teweegbrengen in de wortels van het moderne constitutionalisme, waarvan de principes een verantwoordelijke en verantwoordelijke overheid, individuele rechten en de rechtsstaat omvatten. Het gaat veeleer om het herkaderen van de rol van het staatsrecht in het digitale tijdperk.

Het moderne constitutionalisme heeft altijd twee missies nagestreefd:het beschermen van grondrechten en het beperken van bevoegdheden door middel van checks and balances.

In het digitale tijdperk is een van de belangrijkste zorgen de uitoefening van publieke bevoegdheden die een bedreiging vormen voor rechten en vrijheden, zoals internetstoringen of toezicht. Dit werd onderstreept door de Snowden-affaire, waar een CIA-medewerker documenten lekte die de omvang van het toezicht op de Amerikaanse National Security Agency (NSA) onthulden, wat aanleiding gaf tot discussie over nationale veiligheid en individuele privacy.

Maar particuliere bedrijven domineren nu het internet en handhaven servicevoorwaarden of communityrichtlijnen die van toepassing zijn op miljarden gebruikers over de hele wereld. Deze regels bieden alternatieve normen die concurreren met de grondwettelijke bescherming van grondrechten en democratische waarden.

De uitdaging voor constitutionele democratieën komt niet langer van de staatsautoriteiten. Integendeel, de grootste zorgen komen van formeel particuliere entiteiten, maar die dingen controleren die traditioneel door de overheid worden bestuurd - zonder enige waarborgen. Het vermogen van technologiebedrijven om rechten en vrijheden op wereldschaal vast te stellen en af ​​te dwingen, is een uiting van hun groeiende macht over het publiek.

Wanneer Facebook of Google bijvoorbeeld online content modereren, nemen ze beslissingen over de vrijheid van meningsuiting en andere individuele rechten of het algemeen belang op basis van particuliere normen die niet noodzakelijkerwijs grondwettelijke waarborgen weerspiegelen. En deze beslissingen worden rechtstreeks afgedwongen door het bedrijf, niet door een rechtbank.

Deze situatie heeft geleid tot roep om transparantie en verantwoording. Het Cambridge Analytica-schandaal, waarin de uitgebreide verzameling persoonlijke gegevens voor politieke advertenties naar voren kwam, en de recente onthullingen dat Facebooks eigen onderzoek de mogelijk schadelijke effecten van sociale media op de geestelijke gezondheid van jongeren aantoonde, hebben het debat over de verantwoordelijkheden van deze grote techneuten aangewakkerd. bedrijven.

Grote technische krachten aanpakken

Constitutionele democratieën zijn nog steeds aan het uitzoeken hoe om te gaan met de bevoegdheden van technologiebedrijven. En hoewel ze dezelfde mondiale uitdaging delen, reageren landen niet altijd op dezelfde manier. Zelfs als constitutionele democratieën in het algemeen rechten en vrijheden beschermen als onderdeel van het dagelijks leven in een democratische samenleving, betekent dit niet dat deze bescherming overal ter wereld gelijk is.

In Europa zijn de Digital Services Act en de General Data Protection Regulation ontstaan ​​vanuit de wens om techbedrijven meer verantwoordelijkheid te geven als het gaat om contentmoderatie en gegevensbescherming.

Maar de VS ziet zelfregulering nog steeds als de beste manier om de vrijheid van meningsuiting in het digitale tijdperk te beschermen. Zelfs het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft benadrukt dat internet – en met name sociale media – een cruciale rol speelt als democratisch forum.

Hierdoor hebben online platforms geen tijd verloren met het consolideren van hun beleid. De introductie van raden voor sociale media, zoals de Facebook Oversight Board, wordt verwelkomd als een cruciale stap voor transparantie en verantwoordingsplicht. Maar dit zou ook kunnen worden gezien als een nieuwe stap in de richting van de consolidatie van bevoegdheden door de vernis van een meer institutioneel systeem aan te nemen, zoals een 'hooggerechtshof', zoals Facebook ook heeft gedaan.

Digitaal constitutionalisme biedt verschillende perspectieven om de bescherming van rechten en machtsuitoefening door grote technologiebedrijven te analyseren. Het zou ons er ook toe moeten aanzetten om het debat aan te wakkeren over hoe individuele rechten en vrijheden niet alleen onderworpen zijn aan de bevoegdheden van de staat, maar in toenemende mate ook aan grote technologiebedrijven.