De controverse over abortus bereikte een hoogtepunt op 2 mei 2022, toen het uitgelekte ontwerp van een meerderheidsopinie van het Amerikaanse Hooggerechtshof werd gepubliceerd door Politico. Als de belangrijkste punten van het ontwerp worden weerspiegeld in de definitieve uitspraak, zou dit Roe v. Wade neerhalen, een mijlpaalbesluit dat bijna 50 jaar geleden het recht op abortus instelde.

Het huidige constitutionele recht verleent het recht op abortus totdat een foetus levensvatbaar wordt, met andere woorden, totdat er een redelijke kans is dat het met zorg buiten de baarmoeder kan overleven. Tegenwoordig gebeurt dit meestal tussen de 22e en 24e week van de zwangerschap.

De uitspraak in Roe v. Wade was gebaseerd op het idee dat de Amerikaanse grondwet de privacy beschermt, voortvloeiend uit het 14e amendement. Het ontwerp-meerderheidsadvies, geschreven door rechter Samuel Alito, stelt echter dat Roe v. Wade moet worden vernietigd omdat de grondwet geen melding maakt van abortus.

Hoewel een definitieve uitspraak niet voor juni 2022 wordt verwacht, zal de beslissing geen einde maken aan de controverse over abortus. Waarom wordt de legalisering van abortus nog steeds fel bestreden, bijna een halve eeuw na Roe v. Wade? Deze vraag is van groot belang voor mij, als filosoof en bio-ethicus, omdat ik filosofische problemen bestudeer die net onder de oppervlakte liggen van hedendaagse controverses zoals abortus.

Persoonlijkheid definiëren

Een onderliggende ethische zorg is:"Wat is een persoon?" Hoe mensen deze vraag beantwoorden, bepaalt hoe ze denken over een zich ontwikkelend mens. Als filosofen het hebben over 'persoonlijkheid', hebben ze het over iets of iemand met een uitzonderlijk hoge morele status, die vaak wordt beschreven als iemand met recht op leven, een inherente waardigheid of iets dat ertoe doet om het eigen belang. Niet-personen hebben misschien minder rechten of waarde, maar missen de volledige morele waarde die met personen wordt geassocieerd.

Een persoon zijn betekent sterke morele aanspraken op anderen hebben. Zo hebben personen een claim om eerlijk te worden behandeld en een claim om niet tussenbeide te komen. Een gezonde volwassen mens wordt vaak beschouwd als het duidelijkste voorbeeld van een persoon. Toch onderscheiden de meeste filosofen het mens-zijn van het mens-zijn, en wijzen erop dat niemand de soort van de foetus betwist, maar velen zijn het oneens over de persoonlijkheid van de foetus.

In de huidige wetgeving wordt de levensvatbaarheid van de foetus vaak gebruikt om het begin van de persoonlijkheid te markeren. De levensvatbaarheid varieert echter op basis van de toegang van mensen tot intensieve medische zorg. Het verandert ook naarmate de geneeskunde en technologie vooruitgaan.

Sommige staatswetten die abortus beperken, identificeren de aanwezigheid van een "foetale hartslag" als moreel significant en gebruiken dit als basis voor persoonlijkheid. Veel levende wezens hebben echter een kloppend hart, en ze worden niet allemaal als personen beschouwd. En zoals artsen opmerken, hoewel ze de term 'foetale hartslag' misschien gebruiken in gesprekken met patiënten, heeft de foetus nog geen functionerend hart dat geluid genereert tijdens de vroege ontwikkeling.

Het definiëren van de grenzen van de persoonlijkheid is bijzonder lastig vanwege de verstrekkende gevolgen. Persoonlijkheid heeft implicaties voor hoe we dieren, ecosystemen en anencefale baby's behandelen, die worden geboren met hun hersenschors en grote delen van hun schedel ontbreken. Het geeft ook vorm aan de rechten van mensen die in de toekomst zullen worden geboren, mensen met een handicap en personen in een aanhoudende vegetatieve toestand. Debatten over persoonlijkheid zijn onlangs uitgebreid tot robots.

Persoonlijkheid is ook belangrijk voor kwesties aan het einde van het leven, zoals geschillen over het definiëren van de dood. Artsen zijn het niet eens met families over de vraag of ze een patiënt dood moeten verklaren of doorgaan met het aanbieden van medische interventies. Filosofen hebben gedebatteerd of iemands dood intreedt zodra de 'hogere' hersenactiviteit stopt - met activiteit geassocieerd bewustzijn en cognitie - of pas nadat alle hersenactiviteit is beëindigd.

Wanneer persoonlijkheid begint

Kortom, redenen genoeg om erachter te komen wat persoonlijkheid vereist. Om dit te doen, moet je worstelen met ten minste drie gemeenschappelijke tegengestelde opvattingen.

De eerste houdt in dat foetussen vanaf het moment van conceptie als persoon worden aangemerkt. Voorstanders zeggen dat de zich ontwikkelende foetus vanaf de conceptie 'een toekomst heeft zoals de onze' en dat abortus die toekomst wegneemt. Een variatie op dit thema is dat een foetus bij de conceptie de volledige genetische code heeft en dus het potentieel om een ​​persoon te worden, en dit potentieel kwalificeert de foetus als een persoon.

Een tweede visie beschouwt persoonlijkheid als ontstaan ​​op een bepaald moment na de conceptie en vóór de geboorte. Sommige mensen redeneren dat de morele status van een mens niet alles-of-niets is, maar, net als menselijke ontwikkeling, een kwestie van gradatie. Anderen zeggen dat het bewustzijn en andere cognitieve capaciteiten van belang zijn, waarvan wordt aangenomen dat ze zich laat in het tweede trimester ontwikkelen.

Ten slotte stelt een derde opvatting dat de persoonlijkheid begint bij de geboorte of kort daarna, omdat dit het moment is waarop een baby voor het eerst een gevoel van zichzelf krijgt en interesse krijgt in zijn eigen voortbestaan. Een andere bron van ondersteuning voor de derde opvatting is de bewering van de verlichtingsfilosoof Immanuel Kant dat wat mensen moreel bijzonder maakt, is hun rationaliteit en vermogen om autonoom te zijn.

Conflicten tussen personen

Welke kijk op persoonlijkheid is juist? Als een samenleving het niet eens kan worden over persoonlijkheid, zou een andere strategie zijn om je voor te stellen dat de mening van de tegenstander juist is, en de implicaties ervan te overwegen.

Stel bijvoorbeeld dat foetussen personen zijn. Hoe moeten conflicten tussen hen worden opgelost, aangezien zwangere mensen dat ook zijn? Stel dat het leven van een zwangere persoon in gevaar komt:wiens recht op leven prevaleert? Sommigen zijn van mening dat abortus onder deze omstandigheden gerechtvaardigd is door een beroep te doen op zelfverdediging, maar anderen zeggen dat doden uit zelfverdediging niet gerechtvaardigd is als de dreiging "onschuldig" is zonder de bedoeling schade aan te richten.

Zelfs als het leven van een zwangere persoon niet in gevaar is, beweren sommige filosofen dat het recht van een foetus op leven niet automatisch voorrang heeft op het recht van een zwangere persoon om zijn of haar leven te leiden zoals zij dat willen. In een beroemd artikel gebruikte ethicus Judith Jarvis Thomson het hypothetische voorbeeld van iemand die extreem ziek was, die alleen gered kon worden door acteur Henry Fonda die zijn voorhoofd aanraakte. Moet Fonda voor hen zorgen? Ze betoogde van niet:een recht op leven wordt meestal niet opgevat als een claim op wat je ook maar nodig hebt om in leven te blijven. In plaats daarvan vereist het dat iemands leven niet onrechtvaardig wordt beëindigd.

Bij het wegen van rechten is het van belang om rekening te houden met de tol die wordt geëist wanneer mensen die een zwangerschap willen afbreken, dit niet kunnen doen. Een tien jaar durende studie toonde aan dat mensen in deze situatie nadelige gezondheidseffecten hadden; hadden minder vaak geld voor basiskosten voor levensonderhoud zoals voedsel, huisvesting en vervoer; en hadden meer kans om bij gewelddadige partners te blijven. Aangezien het risico om te overlijden door een bevalling veel groter is dan het risico om te overlijden door legale abortus, wordt verwacht dat een verbod op abortus de moedersterfte zal verhogen.

Het grondwettelijke recht op abortus zal waarschijnlijk binnenkort worden geregeld. Als het Hooggerechtshof Roe v. Wade veroordeelt, zullen er nog meer ethische vragen rijzen, bijvoorbeeld over rechtvaardigheid, aangezien mensen die in armoede leven en leden van minderheidsgroepen tot de zwaarst getroffenen behoren, en dat een meerderheid van de Amerikanen ondersteuning van abortusrechten.

Alleen door het gesprek te verschuiven van politiek en recht naar ethiek, zullen Amerikanen gaan nadenken over wat er echt toe doet in abortusdebatten.