Het verhaal van klimaatverandering is er een waar mensen al meer dan twee decennia moeite mee hebben om overtuigend te vertellen. Maar het is niet bij gebrek aan proberen.

Het probleem is nadrukkelijk niet een gebrek aan feiten en cijfers. 'S Werelds beste wetenschappelijke geesten hebben blockbuster-rapport na blockbuster-rapport geproduceerd, die in steeds angstaanjagender detail uiteenzetten hoeveel invloed wij mensen op de aarde hebben gehad sinds het begin van de industriële revolutie. Veel mensen geloven dat antropogene klimaatverandering - snelle en ingrijpende verschuivingen in het klimaat veroorzaakt door menselijke activiteit - nu het verhaal is dat de 21e eeuw zal bepalen, of iemand het goed kan vertellen of niet.

Het is ook niet alleen een leveringsprobleem. Het afgelopen decennium is getuige geweest van een explosie van communicatie-inspanningen over klimaatverandering over bijna elk denkbaar medium, kanaal en boodschapper. Documentaires, populaire boeken en artikelen, interactieve websites, meeslepende virtuele realiteit, gemeenschapsevenementen - ze worden allemaal op steeds creatievere manieren gebruikt om het verhaal van klimaatverandering te communiceren. Veel van deze inspanningen zijn prachtig ontworpen en uitgevoerd, visueel en verhalend boeiend en voorzichtig om veelvoorkomende valkuilen en tekortkomingen te vermijden die eerdere inspanningen hebben doen struikelen.

Als communicatiespecialisten die elk meer dan tien jaar hebben geobserveerd en bestudeerd hoe mensen, media en organisaties praten en denken over klimaatverandering, we zijn gaan begrijpen dat het communicatieprobleem over klimaatverandering veel dieper zit:het zit ingebakken in de aard van het probleem zelf.

Klimaatverandering is abstract, onzeker, onbekend, onpersoonlijk, diffuus en schijnbaar afstandelijk, zelfs nu de frequentie van klimaatgerelateerde gebeurtenissen in veel delen van de wereld blijft toenemen. Dit wil niet zeggen dat de goed gedocumenteerde en goed gefinancierde inspanningen om verkeerde informatie te zaaien, twijfel en ontkenning zijn niet ook echte uitdagingen voor communicatoren en pleitbezorgers van klimaatverandering; natuurlijk zijn ze dat.

Maar zelfs zonder expliciete pogingen om het publiek te verwarren en te verdelen, klimaatverandering zou nog steeds een unieke uitdaging zijn om over te praten op een manier die publieke betrokkenheid motiveert in plaats van wanhoop en fatalisme op te wekken.

De droevige ironie, natuurlijk, is dat het verhaal van klimaatverandering in feite een diep menselijk verhaal is - wij hebben het veroorzaakt, we zullen eronder lijden en alleen wij kunnen actie ondernemen om de ergste gevolgen te voorkomen en ons op de rest voor te bereiden.

Maar klimaatverandering verschuiven van een wetenschappelijke realiteit naar een sociale, De economische en politieke realiteit is buitengewoon moeilijk gebleken. Dit is in de hoofden van veel mensen nog steeds in de eerste plaats een "milieukwestie", en dat is een reëel probleem voor het opbouwen van een brede sociale beweging rond klimaatverandering.

Los extra problemen op door de eerste aan te pakken

De afgelopen jaren is een voorgestelde oplossing voor deze communicatieversperring was om het verhaal te vertellen van de zogenaamde nevenvoordelen van klimaatverandering.

Het idee is simpel en overtuigend:als het publiek niet achter klimaatactie wil of kan staan ​​omwille van het klimaat, misschien zullen ze dat doen als alle vele niet-milieuvoordelen van het verminderen van koolstofemissies naar de voorgrond worden gebracht. Vandaar, klimaatverandering als een bedreiging voor de volksgezondheid, aan de nationale veiligheid, aan sociale mobiliteit.

Traditionele co-benefits framing vertelt het verhaal als volgt:als de mensheid iets doet aan klimaatverandering - als we de CO2-uitstoot verminderen door massale investeringen in hernieuwbare energie en het aanpassen van inefficiënte gebouwen, als we de veerkracht verbeteren door te investeren in groene infrastructuur, op de natuur gebaseerde oplossingen en al het andere - we zullen niet alleen het probleem van de klimaatverandering oplossen, we zullen ook de economische ongelijkheid verminderen, de volksgezondheid verbeteren, de bedreigingen voor de nationale soevereiniteit en geopolitieke stabiliteit te verminderen, en in het algemeen het leven van mensen beter maken.

Deze en vele andere nevenvoordelen van agressieve en proactieve maatregelen tegen klimaatverandering zijn reëel, en ze zullen het leven van miljarden mensen die vandaag en in de toekomst op deze planeet leven, enorm verbeteren. Maar is dit de beste manier om over de kwestie te praten in dienst van het opbouwen van een krachtige sociale beweging?

Het probleem met het standaard verhaal over nevenvoordelen is niet dat het teveel afleidt van de kernuitdaging van klimaatverandering (dat doet het niet), noch dat het op de een of andere manier manipulatief is (het is niet) of gewoon niet nodig is (het is).

We stellen voor dat het probleem is dat er nog steeds te veel nadruk wordt gelegd op klimaatverandering als een milieu- of wetenschappelijke kwestie, terwijl alle andere dingen worden gedegradeerd waar mensen vaak meer om geven:het aanpakken van ongebreidelde ongelijkheid, het vergroten van de toegang tot betaalbare gezondheidszorg, het materiële en emotionele leven van mensen naar de achtergrond te verbeteren.

Leidend met "als je echt om je huisdierprobleem geeft, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

uiteindelijk, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. In plaats daarvan, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.