De twintiger Melburnian Harrison Pawluck zou ergere dingen kunnen doen dan een TikTok-publiek opbouwen door middel van 'willekeurige daden van vriendelijkheid'.

Hij is niet op straat om riskante grappen uit te halen of boze confrontaties uit te lokken. Hij promoot geen nep-cryptocurrency-schema's, kankerbehandelingen of complottheorieën. In plaats daarvan filmt hij de reacties van vreemden als hij dingen doet zoals het betalen van hun boodschappen of het geven van bloemen.

Toch onderstreept de controverse die werd veroorzaakt door zijn meest succesvolle video tot nu toe (bijna 65 miljoen keer bekeken) de problematische ethiek van 'feelgood'-inhoud, zowel voor makers als voor consumenten.

In de video van 19 seconden is te zien hoe Pawluck een oudere vrouw in een eetzaal vraagt ​​om een ​​boeket bloemen vast te houden terwijl hij een jas aantrekt. Hij wenst haar dan een mooie dag en loopt weg. "Ik hoop dat dit haar dag beter heeft gemaakt", luidt het bijschrift. Het deed het niet.

Sinds ze zich bewust werd van de virale video, heeft de Melbourne-vrouw Maree uitgesproken dat ze zich betutteld en uitgebuit voelt. Pawluk heeft een soort van verontschuldiging aangeboden, maar zei dat hij niet zal stoppen met het maken van dergelijke video's:"Ik ken mijn ware bedoelingen en ik weet dat, als ik zelfs 1% van de mensen die mijn inhoud bekijken kan inspireren om naar buiten te gaan en iets goeds, ik heb iets gedaan waarvan ik denk dat het goed is voor de wereld."

Deze verdediging zou beter werken als Pawluck geen inkomsten zou genereren met zijn video's. Het feit dat er een markt is voor dergelijke inhoud roept echter vragen op. Hoe kan inhoud echt altruïstisch zijn als er zoveel commerciële factoren in het spel zijn?

Wat is eudaimonische media?

Van het vasthouden van levensbevestigende borden in winkelcentra tot het knuffelen van vreemden, het geven van grote hoeveelheden geld aan daklozen en het redden van zwerfdieren, 'willekeurige daden van vriendelijkheid' zijn een populair videogenre gebleken op sociale mediakanalen.

In mediastudies noemen we deze video's 'eudaimonische media' - van het oude Griekse woord 'eudaimonia'. Dit wordt vaak vertaald als 'geluk', maar de filosoof Aristoteles gebruikte het om te verwijzen naar het hoogste goed van de mens:een deugdzaam leven leiden.

In tegenstelling tot hedonistische media - inhoud die draait om persoonlijke bevrediging en plezier - zijn eudaimonische media bedoeld om ons te laten nadenken over het doel, het potentieel, de deugd en de betekenis van het leven.

Een goed gevoel weegt zwaarder dan een slecht gevoel

Ondanks alle aandacht voor het vermogen van sociale media om 'engagement' te promoten door middel van sensatie, polarisatie en het aanspreken van de ergste emoties van mensen, blijft de markt voor eudaimonische inhoud veel groter.

Uit een onderzoek onder meer dan 777 miljoen Facebook-berichten in 2019 bleek bijvoorbeeld dat 'liefdes'-emoji's in 2018 goed waren voor ongeveer de helft van alle videoreacties (vergeleken met 4,5% 'boze' emoji's).

De meest bekeken video van Facebook dat jaar, met meer dan 361 miljoen views, was van Jay Shetty, een hindoe-monnik die life coach/influencer werd en een inspirerende toespraak hield voor scholieren (gescoord met aangrijpende pianomuziek).

All up Shetty verdiende naar verluidt in 2018 US $ 1 miljoen aan advertentie-inkomsten op Facebook, iets wat Pawluck en zijn medewerkers zeker zal inspireren.

Laat me de eudaimonia zien!

Studies tonen aan dat eudaimonische media een 'morele motivator' kunnen zijn, die prosociaal gedrag aanmoedigt.

Maar er is een duidelijk ethisch probleem wanneer makers van inhoud een hoge hedonistische motivatie hebben - roem en fortuin - om 'feelgood'-video's te maken. Met die druk kunnen 'daden van vriendelijkheid' performatief en zelfs uitbuitend worden.

Een deel van de strategie van elke social media influencer is natuurlijk een vorm van prestatie. Maar met een 'eudaimonische' contentmaker is het moeilijk om deugdzame actie te verzoenen met gekunstelde scenario's waarin de mensen die worden gefilmd worden gebruikt als een middel om een ​​doel te bereiken.

We zijn allemaal verantwoordelijk

Het zou gemakkelijk zijn om je te concentreren op Pawluck en zijn mede-makers van inhoud, maar dit maakt deel uit van het grotere systemische probleem met sociale media:dat het vaak asociaal is, zelfs als het oppervlakkig lijkt alsof het prosociaal is.

Het komt erop neer dat het hele bedrijfsmodel voor sociale media is dat het aanspreken, versterken en manipuleren van emoties een trefzekere manier is om de betrokkenheid te vergroten en geld te verdienen met inhoud.

Dit is waar we allemaal, als gebruikers van sociale media, de macht hebben om bij te dragen aan het hogere goed. We moeten kritischer zijn over het soort inhoud dat we mensen zoals Pawluck aanmoedigen om onze klikken en opmerkingen te maken.

Het bekijken van die video heeft ons misschien even een goed gevoel gegeven, maar deed de maker van de inhoud het echt goed? Zijn ze openhartig over hun financiële motieven? Hebben ze toestemming gevraagd aan hun onwetende onderdanen?

Zoals Maree opmerkte nadat ze onbewust de ster werd van de nieuwste commercieel gemotiveerde trend op sociale media:"I feel like clickbait."

Overweeg de impact van je volgende hit van een feelgood-video van een geredde hond of het geven van geld of voedsel aan de minder bedeelden. Is dit een eudaimonic of een moment om geld te verdienen? + Verder verkennen

TikTok laat makers maandelijkse abonnementen in rekening brengen

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.