Waarom geloven zoveel Republikeinen nog steeds dat de recente Amerikaanse presidentsverkiezingen frauduleus waren? Is het mogelijk om ontkenners van het coronavirus te bereiken met feitelijke argumenten? Een onderzoek van onderzoekers van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en de Universiteit van Amsterdam geeft inzicht in wat mensen ervan weerhoudt van gedachten te veranderen.

Door met andere mensen te praten en hun gedrag te observeren, we kunnen nieuwe dingen leren, nieuwe vaardigheden verwerven, en aanpassen aan veranderende omstandigheden. Maar wat als de informatie van de sociale omgeving inconsistent of tegenstrijdig is? In een recente studie, onderzoekers van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en de Universiteit van Amsterdam hebben onderzocht hoe mensen omgaan met informatie uit diverse sociale bronnen, en hoe ze die informatie gebruiken om overtuigingen te vormen.

"Het internet, vooral, heeft de structuur en dynamiek van sociale interacties drastisch veranderd. De beschikbaarheid van sociale bronnen wordt tot op zekere hoogte gecontroleerd door algoritmen - wat we zien is bevooroordeeld ten gunste van onze eigen voorkeuren. Tegelijkertijd, het internet geeft ons toegang tot mogelijk tegenstrijdige opvattingen, " zegt hoofdauteur Lucas Molleman, associate research scientist bij het Centre for Adaptive Rationality van het Max Planck Institute for Human Development en postdoc aan de Universiteit van Amsterdam.

De onderzoekers voerden eerst een experimenteel onderzoek uit met 95 deelnemers uit de Verenigde Staten. Deelnemers voltooiden een aangepaste versie van de Berlin Estimate AdjuStment Task (BEAST), die op betrouwbare wijze het gebruik van sociale informatie door individuen meet. Ze kregen afbeeldingen van groepen dieren te zien en moesten het aantal dieren inschatten. Vervolgens kregen ze de schattingen van drie andere deelnemers te zien en werd hen gevraagd een tweede schatting te maken. Hoe meer deelnemers hun schattingen aanpasten aan die van hun leeftijdsgenoten, hoe meer rekening ze hadden gehouden met sociale informatie.

Deelnemers gaven meer gewicht aan hun eigen initiële schatting

Over 30 ronden van de taak, de onderzoekers varieerden de omstandigheden van het onderzoek, deelnemers schattingen te presenteren die in meer of mindere mate afweken van hun eigen schatting, en die waren min of meer extreem. De resultaten toonden aan dat of de deelnemers informatie uit de sociale omgeving in hun tweede schatting integreerden, afhing van of en hoe sterk de schattingen van hun leeftijdsgenoten van elkaar en van hun eigen schatting afweken. Deelnemers waren het meest geneigd hun schattingen aan te passen wanneer hun leeftijdsgenoten het goed met elkaar eens waren en hun schattingen niet te veel verschilden van die van de deelnemer. Een grotere variatie in de schattingen van leeftijdsgenoten verminderde hun invloed op het eigen oordeel van de deelnemer.

In het algemeen, deelnemers gaven meer gewicht aan hun eigen initiële schatting dan aan de schattingen van hun leeftijdsgenoten. Algemeen, Er werden drie aanpassingsstrategieën geïdentificeerd:(1) vasthouden aan de oorspronkelijke schatting, (2) de schatting van een van de drie peers overnemen, of (3) compromissen sluiten tussen iemands oorspronkelijke schatting en de schattingen van collega's. De relatieve frequentie van deze strategieën verschilde significant tussen de studieomstandigheden. Wanneer deelnemers een enkele peer observeerden die het nauw met hen eens was, ze waren meer geneigd om vast te houden aan hun oorspronkelijke schatting of om de schatting van de nabije peer over te nemen. Toen geen van de collega's het met hen eens was, deelnemers waren meer geneigd om compromissen te sluiten door hun schatting aan te passen naar, maar zelden verder, die van de dichtstbijzijnde collega.

"Ons experiment kwantificeert hoe mensen hun eigen eerdere overtuigingen en de overtuigingen van anderen wegen. In onze context, er is eigenlijk geen reden om aan te nemen dat de eigen schatting beter is dan die van iemand anders. Maar wat we hier zien is een effect dat in de psychologie bekend staat als 'egocentrische verdiscontering' - namelijk dat mensen meer gewicht hechten aan hun eigen overtuigingen dan aan die van anderen, " legt co-auteur Alan Noveas Tump uit, postdoc bij het Centre for Adaptive Rationality van het Max Planck Institute for Human Development. "Bovendien, onze studie laat zien dat deze weging sterk wordt beïnvloed door de consistentie van de overtuigingen van anderen met die van jezelf:mensen zullen eerder aandacht besteden aan informatie die hun eigen overtuigingen bevestigt."

Mensen worden snel ongevoelig voor tegenargumenten

Voortbouwend op deze bevindingen, de onderzoekers ontwikkelden een model dat de waargenomen aanpassingsstrategieën integreert en vastlegt dat mensen bijzondere aandacht besteden aan sociale informatie die hun persoonlijke oordeel bevestigt. Met behulp van simulaties, vervolgens onderzochten ze hoe mensen zich zouden gedragen in echte situaties. Bijvoorbeeld, ze simuleerden een typische filterbubbel, waar sociale informatie meestal afkomstig is van gelijkgestemde mensen. Ze simuleerden ook typische pogingen om de gedachten van mensen te veranderen door hen te confronteren met informatie die niet strookt met hun eigen overtuigingen. Eindelijk, ze onderzochten hoe mensen reageren op gelijktijdige blootstelling aan verschillende groepen met extreme overtuigingen. Hun simulaties suggereren dat bevestigingseffecten ertoe kunnen leiden dat uiteenlopende sociale informatie wordt genegeerd, filterbubbeleffecten worden verergerd, en mensen worden extremer in hun houding.

"Hoewel onze studie experimenteel van opzet was, ons model helpt veel hedendaagse fenomenen te verklaren. Het laat zien hoe de manier waarop mensen sociale informatie verwerken, filterbubbels op internet kan verergeren, en waarom publieke debatten vaak gepolariseerd raken omdat mensen snel ongevoelig worden voor tegengestelde argumenten. Omdat interacties steeds vaker online plaatsvinden, mensen kunnen vaak informatie vinden die hun bestaande overtuigingen bevestigt, waardoor ze minder bereid zijn om naar alternatieven te luisteren, " zegt co-auteur Wouter van den Bos, adjunct-onderzoeker in het Centrum voor Adaptieve Rationaliteit van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en universitair hoofddocent aan de Universiteit van Amsterdam.

In toekomstige studies, de onderzoekers willen verdere aspecten van de werkelijkheid in het model integreren om erachter te komen, bijvoorbeeld, of het uitmaakt of sociale informatie van een vriend komt, een vreemde, een expert, of iemand met dezelfde of een andere politieke partijdigheid. Ze onderzoeken ook hoe andere mensen het altruïstisch geven en de naleving van sociale normen door individuen beïnvloeden.