De wetenschappelijke methode is streng. Claims en premissen worden ondersteund met bewijs. Het peer review-systeem is ontworpen om ervoor te zorgen dat onderzoek vóór publicatie door experts wordt beoordeeld. En wanneer onderzoekers geen zekerheid hebben, zullen ze benadrukken dat "verder onderzoek nodig is" om de waarheid te achterhalen.

Helaas leren nep-wetenschappelijke websites net zo rigoureus te lijken om hun publiek te misleiden om marginale, ontkrachte en neptheorieën te geloven. Deze websites proberen te profiteren van ons vertrouwen in experts en de methoden die we gebruiken om informatie te verifiëren, om gezag te verlenen aan anti-wetenschappelijke posities.

Sommige bevatten zelfs een hyperlink naar nepwetenschap die is gepubliceerd in wat lijkt op peer-reviewed tijdschriften, maar in feite open access-uitgevers zijn die alles accepteren dat wordt ingediend, op voorwaarde dat hun vergoedingen worden betaald.

Onderzoek toont aan dat de anti-wetenschapsbeweging escaleert en globaliseert. In een recent wereldwijd onderzoek zei bijna 50% van de respondenten dat ze elke dag valse of misleidende informatie online zien. Meer dan de helft van degenen die dergelijke informatie deelde, deed dit omdat ze dachten dat het op dat moment waar was.

Nepwetenschap die zich voordoet als betrouwbare en gezaghebbende informatie is moeilijker te herkennen. Maar door de methoden te begrijpen die nepwetenschappelijke websites gebruiken, kunnen we onze verificatietechnieken aanpassen om ervoor te zorgen dat we niet voor hun bedrog vallen.

Bronmateriaal

Nepwetenschapswebsites gebruiken uitgebreide hyperlinks om de schijn van betrouwbaarheid te vergemakkelijken. Hyperlinks fungeren als visuele markeringen van geloofwaardigheid en lijken inhoud aan een bron te verbinden. Alleen al de aanwezigheid van een link kan lezers het gevoel geven dat een bepaalde claim is geverifieerd en dat de auteur zijn onderzoek heeft gedaan.

U zult uit uw eigen browsen weten dat het controleren van elke hyperlink om de geciteerde informatie te lezen en te evalueren, inspanning vereist. Voor degenen die niet goed thuis zijn in wetenschappelijke principes, methodologie en analytische technieken, is het nog veeleisender. Voor het gemak vertrouwen we vaak op de aanwezigheid van een link of bronvermelding als bewijs dat de weergegeven informatie geloofwaardig is.

Herhaalde berichten dragen ook bij aan de schijn van geloofwaardigheid. Onderzoek heeft uitgewezen dat vrijwel elke bewering van een tegendraadse wetenschapper, of deze nu de consensus over antropogene klimaatverandering in twijfel trekt of individuele wetenschappers ter discussie stelt, onmiddellijk wordt opgepikt en gedeeld via de blogosfeer over klimaatverandering.

Deze inhoud wordt van de ene site naar de andere gekopieerd totdat tientallen websites dezelfde informatie bevatten. Het doel is niet alleen om de zichtbaarheid van de inhoud te vergroten, maar ook om ervoor te zorgen dat pagina's met zoekresultaten van zoekmachines worden gevuld met dezelfde herhaalde inhoud.

Lezers die proberen informatie te verifiëren door middel van 'lateraal lezen' of een reeks tabbladen openen om een ​​selectie van verschillende artikelen te lezen, kunnen verschillende pagina's met resultaten tegenkomen die lijken te bevestigen wat ze lezen op een enkele nep-wetenschappelijke website. Wereldwijd gebruikt 24% van de mensen deze verificatietechniek. Nepwetenschapsartikelen bevatten ook hyperlinks naar deze herhaalde inhoud, waardoor de kans groter wordt dat lezers het als legitiem zullen zien.

Veel nepwetenschappelijke websites produceren eigenlijk nooit originele artikelen. Ze spugen alles uit wat hun positie ondersteunt om die positie beter zichtbaar te maken, in de hoop dat internetgebruikers geen tijd hebben om erachter te komen dat een enkel artikel tientallen keren is gekopieerd.