Major League Baseball heeft de afgelopen seizoenen iets nieuws geprobeerd:instant replay voor scheidsrechtersoproepen. Na herhalingsbeoordeling kunnen enkele foutieve oproepen op het veld worden teruggedraaid. Honkbal op zijn eigen manier erkent wat sportfans altijd hebben geweten:officials maken fouten.

De meest opvallende manifestatie van deze neiging is de al te vaak voorkomende slechte oproep en zijn metgezel, de make-up-oproep. Wanneer een scheidsrechter een slechte call maakt, is de enige manier waarop ze vermoedelijk het evenwicht in het spel kunnen herstellen, een extra slechte call te maken, maar dit keer in het voordeel van het benadeelde team. Een scheidsrechter kan bijvoorbeeld ten onrechte een "strike" roepen op een worp die duidelijk buiten de slagzone was, om de fout later goed te maken door een "bal" te roepen op een worp die duidelijk de rand van de slagzone raakte.

Instant replay is niet perfect en wordt niet in elke situatie gebruikt, wat ruimte laat voor scheidsrechters om slechte beslissingen te nemen en daaropvolgende make-upgesprekken. Naast sport zijn er nog tal van andere dubbelzinnige situaties in het dagelijks leven waarin mensen beoordelingsfouten proberen goed te maken met make-upgesprekken die bedoeld zijn om het evenwicht te herstellen.

Wij zijn organisatiewetenschappers die geïnteresseerd zijn in hoe make-upgesprekken werken. Met onze collega's hebben we deze vraag onderzocht in onderzoek dat onlangs is gepubliceerd in het Journal of Applied Psychology .

Dingen rechtzetten zodra er fouten zijn gemaakt

Bij het onderzoeken van MLB-playoff-gegevens van 2008-2014 ontdekten we dat slechte oproepen de kans op make-upoproepen vergrootten. Dat wil zeggen, wanneer een scheidsrechter een objectief foutieve beslissing deed, vergroot dit de kans op volgende biedingen in het voordeel van het team dat schade heeft opgelopen.

Als er bijvoorbeeld slechte calls werden gemaakt tegen werpers, waren umpires meer geneigd om strikes te roepen. We ontdekten ook dat scheidsrechters minder geneigd waren om een ​​slagman te slaan als ze een slechte beslissing hadden genomen tegen de teamgenoten van de slagman.

Maar naarmate de inzet toenam - wat betekende dat de call belangrijker was voor de algehele uitkomst van het spel - werd de kans op inhaalgesprekken kleiner. Make-upgesprekken leken erop gericht te zijn eerdere fouten recht te zetten en een zekere mate van oneerlijkheid te corrigeren, maar niet zozeer dat ze een impact zouden hebben op welk team daadwerkelijk won of verloor.

Make-upgesprekken in het psychologielab

Om te onderzoeken of deze neiging tot make-up verder gaat dan Major League Baseball, hebben we niet-gegradueerde vrijwilligers uitgenodigd in ons laboratorium. We koppelden ze aan elkaar en gaven ze een set potten die elk willekeurige voorwerpen bevatten, zoals bouten, schroeven enzovoort.

Eén student was de beslisser en raadde of het aantal voorwerpen in de pot groter of kleiner was dan 300. De tweede student was de rechter en beoordeelde de beslissing van de andere student op basis van hun eigen inschatting. De beslisser ontving loten telkens wanneer de rechter de kant van hen koos, en juryleden ontvingen loten wanneer ze correct waren in hun beoordeling van de beslisser.

Wanneer rechters feedback kregen dat ze een fout hadden gemaakt in hun evaluatie, waren ze eerder geneigd om de besluitvormers later te bellen. Net zoals we zagen in de grote competities, toen de inzet toenam - in dit geval werd de kans om de loterij te winnen groter met elk toegekend ticket - namen de inhaalgesprekken af. Maar naarmate het aantal mensen dat door het slechte telefoontje werd getroffen toenam, nam ook de kans op make-upgesprekken toe.

We hebben ook de cruciale rol geïdentificeerd die schuld speelt bij make-upgesprekken. Degenen die een slechte oproep deden, gaven aan zich schuldiger te voelen in een enquête en probeerden vervolgens hun fout recht te zetten door een make-upgesprek te voeren. Vandaar dat degenen die meer schuldgevoelens hadden, meer geneigd waren om inhaalgesprekken te voeren.

Slechte calls met grotere inzetten

Net als toen we ons concentreerden op MLB-umpires, was ons laboratoriumonderzoek gebaseerd op een game-gebaseerde context. Om te bepalen of wat we zagen vertaald werd naar de echte wereld, onderzochten we de oordelen van financiële analisten. We hebben gekeken naar hun aanbevelingen over welke aandelen van bedrijven naar hun oordeel moeten worden gekocht of verkocht. En we hebben gekeken naar hun winstprognoses die voorspellen hoe zij denken dat individuele aandelen zullen presteren.

Wanneer een bedrijf slechter presteert dan de analisten hadden verwacht, of hun winstverwachting heeft gemist, daalt de voorraad van het bedrijf. Op deze manier kunnen analisten die te optimistisch zijn over een bedrijf en een te hoge winstprognose geven, een bedrijf onbedoeld schaden.

Als reactie op een extreme misgelopen winst - wat betekent dat de bedrijfsprestaties 50% of meer slechter waren dan de verwachting van de analist - kunnen analisten het bedrijf devalueren, wat resulteert in een downgrade, of hun optimisme verdubbelen en een upgrade geven. Gezien de extreme underperformance van het bedrijf, is een upgrade waarschijnlijk een onlogische keuze, maar het kan de schade aan het aandeel goedmaken. Voorspellingen en aanbevelingen van analisten bieden dus een optimale manier voor ons onderzoek om make-upgesprekken vast te leggen.

We ontdekten dat wanneer de prognose van een analist de winst van een bedrijf aanzienlijk overschatte, analisten 73% meer kans hadden om hun aanbeveling vervolgens te verhogen. Met andere woorden, wanneer een bedrijf veel slechter presteerde dan de analist had verwacht, was de kans groter dat ze het aandeel zouden kopen in plaats van verkopen, ook al is een downgrade in dit scenario logischer. Analisten gaven eerder een make-over door het aandeel te upgraden en een koopadvies uit te brengen dat te optimistisch was voor een aandeel dat ten minste 50% achterbleef bij de verwachtingen.

Niet iets waar mensen over willen praten

Ten slotte wilden we de dagelijkse ervaringen van mensen met make-upgesprekken op het werk beoordelen. Hoe bewust zijn mensen van slechte telefoontjes en make-upgesprekken, en wat vinden ze van deze beslissingen als ze op het werk gebeuren?

We vroegen managers zich een moment te herinneren waarin ze een beslissing namen of een slechte beslissing namen. Veel minder mensen waren bereid toe te geven dat ze ooit een slechte beslissing hadden genomen, zelfs niet als ze daar expliciet om werden gevraagd, in vergelijking met degenen die bereid waren te zeggen dat ze een beslissing hadden genomen. We waren niet verrast, aangezien mensen er over het algemeen de voorkeur aan geven hun fouten niet toe te geven of te bespreken.

Deze afkeer lijkt zich ook te hebben uitgebreid tot make-upgesprekken. Degenen die toegaven een slecht telefoontje te plegen, gaven niet meer of minder toe dat ze ooit een make-upgesprek hadden gepleegd, zelfs als ze erkenden dat ze zich schuldig voelden voor hun fout.

De meeste van onze onderzoeken suggereren dat mensen vaak terugvallen op make-upgesprekken na een beoordelingsfout. Mensen worden echter een beetje huiverig als ze naar die ervaringen worden gevraagd en hebben de neiging om dit soort make-it-right-actie niet toe te geven. + Verder verkennen

Een analyse van bijna 4 miljoen pitches laat zien hoeveel fouten scheidsrechters maken

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.