De afwezigheid van een derde partij die de belangen van individuele persoonlijke pensioenen beschermt, betekent dat ze slechter presteren dan collectieve persoonlijke pensioenen (GPP), volgens nieuw onderzoek van de University of Bath's School of Management.

Zonder betrokkenheid van werkgevers bij de oprichting en monitoring van een pensioenfonds, het prestatieverschil kan variëren van 0,96 tot 1,67 procent per jaar, zelfs wanneer beide soorten regelingen worden aangeboden door dezelfde beheermaatschappij, en beweren identiek te zijn.

"Strengere regelgeving is dringend nodig om te zorgen voor een betere monitoring van individuele persoonlijke pensioenregelingen, om het rendement voor individuele beleggers te verbeteren, " zei professor Ania Zalewska, directeur van het Universitair Centrum voor Bestuur, Regelgeving en industriële strategie.

"Er is veel aandacht geweest voor oneerlijke kosten voor pensioenfondsen, maar dit onderzoek onthult een veel groter probleem dat volledig voor het publiek verborgen blijft:het verschil in prestaties van pensioenfondsen naargelang ze toezicht houden op de investeringen of niet."

GPP-regelingen staan ​​onder toezicht van een bestuursorgaan dat toezicht houdt op het pensioenfonds. Deze Independent Governance Committees (IGC's) onderzoeken de prijs-kwaliteitverhouding van de regeling, eventuele zorgen escaleren naar het bestuur van de provider, en indien nodig aan de Financial Conduct Authority.

Hoewel de kosten van vergoedingen een probleem blijven voor individuele beleggers, uit het onderzoek bleek dat het verschil in vergoedingen tussen de twee soorten regelingen kleiner was dan het verschil in financiële prestaties. GPP-fondsen kregen 0,7 procent lagere vergoedingen per jaar dan individuele persoonlijke pensioenen.

"Als de overheid het probleem van het zorgen voor een groeiende oudere bevolking wil oplossen, het is niet voldoende om individuele persoonlijke pensioenregelingen te creëren en het daarbij te laten. Ze moeten effectieve monitoringmechanismen en investeringstoezicht creëren om ervoor te zorgen dat mensen het beste rendement op hun geld krijgen, ’ zei Zalewska.

"Het is niet acceptabel om van individuele investeerders te verwachten dat ze dekken wat moet worden gedaan door regelgevende instanties, evenmin kunnen we mensen blijven verwijten dat ze niet genoeg sparen om financiële zekerheid te bieden bij pensionering, terwijl we weten dat ze ernstig in de steek gelaten worden. Uit het onderzoek blijkt dat monitoring enorm belangrijk is en miljoenen investeerders ten goede zou komen."

Naarmate het aantal zelfstandigen stijgt, Zalewska ziet de kwestie van 'centraal' georganiseerd toezicht nog prangend worden. "Als we mensen willen stimuleren om lang te sparen en te beleggen bij derden (zoals pensioen- en beleggingsfondsen), het is belangrijk om een ​​betrouwbaar investeringsklimaat te creëren. Monitoring is een essentieel onderdeel ervan en regelgevers zijn verantwoordelijk voor het creëren van mechanismen die ervoor zorgen dat het op zijn plaats is en werkt."