Welke invloed heeft jouw voedingswinkel op de planeet? We zullen, zie het zo:het consumeren van slechts één ei stoot tussen de 260 en 330 g CO₂ uit in de atmosfeer. Dat komt omdat voordat dat ei je bord kan bereiken, diervoeder moet worden geproduceerd en geleverd aan de kip die het heeft gelegd. Die kip moet dan opgewarmd worden in de schuur die ze deelt met de andere kippen op de boerderij, en hun eieren moeten worden vervoerd, vaak per busje, naar de winkel waar je ze koopt, waar ze in koelkasten worden bewaard. Er is ook de verpakking die moet worden gemaakt om de eieren te bewaren en het kookproces om ze te overwegen.

Dit alles kost energie, die, vaak, wordt opgewekt met fossiele brandstoffen. We kunnen de CO2-voetafdruk van een bepaald voedingsmiddel analyseren door uit te rekenen hoeveel broeikasgassen er vrijkomen bij de productie van grondstoffen, industriële verwerking, vervoer, opslag, Koken, consumptie, en afval. Dit wordt de ‘van wieg tot graf’-benadering genoemd.

Het kan mensen helpen beter te begrijpen hoe de dingen die we elke dag gebruiken de wereld om ons heen beïnvloeden. Met dat in gedachten, hier zijn vier eenvoudige regels om u te helpen de ecologische voetafdruk van uw voedselmand te verkleinen tijdens uw volgende winkeluitje.

1. Diversifieer uw eiwitbronnen

Van al het vee koeien hebben de meeste weidegrond nodig en het meeste voer van landintensieve gewassen. Hun boeren genereren ook grote hoeveelheden methaan dat de aarde opwarmt, waardoor de ecologische voetafdruk van rundvlees gemiddeld vier keer groter is dan die van varkensvlees en gevogelte. Lam heeft een hoge ecologische voetafdruk, en het verbruik ervan moet ook worden verminderd.

granen, bonen, linzen, soja en tofu, noten en zaden, paddestoelen, en zeewier bevatten allemaal veel eiwitten en hebben veel minder input nodig dan dieren om te groeien, waardoor ze een zeer lage ecologische voetafdruk hebben. Een recente studie toonde aan dat het mogelijk is om de uitstoot van broeikasgassen via de voeding met 80% te verminderen, gewoon door de vleesconsumptie met 70% en de zuivelconsumptie met 65% te verminderen.

2. Organisch betekent niet koolstofarm

Bij gebrek aan berekende CO2-voetafdrukken op voedseletiketten, consumenten gebruiken vaak andere informatie op etiketten om de milieu-impact in te schatten. Maar deze kunnen vaak misleidend zijn. Consumenten kunnen "biologisch" of "vrije uitloop" associëren met een hogere milieukwaliteit (lage pesticidenintensiteit en natuurlijkere veeteelt), en bij uitbreiding aannemen dat het koolstofarme producten zijn. Maar hoewel sommige biologische producten, zoals melk of olijfolie, hebben doorgaans een lagere CO2-voetafdruk dan reguliere equivalenten, het omgekeerde geldt voor sojamelk en biologische en scharreleieren versus scharreleieren. Voor pasta, er is over het algemeen geen verschil tussen biologische en niet-biologische rassen.

Natuurlijk, zorg voor dierenwelzijn en ondersteuning van het beperkte gebruik van kunstmest zijn ook belangrijke overwegingen. Maar vermijd het gebruik van deze zoekwoorden om de koolstofbelasting van voedingsmiddelen te schatten.

3. Lokaal is niet altijd het beste

Het kopen van lokale producten is geen garantie voor een kleinere ecologische voetafdruk. Transport levert een belangrijke bijdrage aan de koolstofkosten van voedsel, maar het is niet de enige koolstofkost. In feite, de koolstofbijdrage van transport is hoger in koolstofarme dan koolstofrijke voedingsmiddelen. In zoverre, het concept "food miles", mag niet worden gebruikt als een indicator van de koolstofvoetafdruk, omdat het alleen rekening houdt met het transportelement van de CO2-voetafdruk.

Bijvoorbeeld, transport de voetafdruk voor koolstofrijke producten zoals vlees niet veel vergroot, en het kan blijken dat lam uit Nieuw-Zeeland tijdens het slachtseizoen een lagere CO2-uitstoot heeft dan Brits lamsvlees buiten het seizoen, voornamelijk vanwege de veel lagere CO2-voetafdruk bij de opfok, door gunstiger weer waardoor de dieren meer gras en minder veevoer eten. Anderzijds, sperziebonen uit Kenia of asperges uit Peru hebben bij de productie een lage CO2-voetafdruk, maar hun ecologische voetafdruk wordt veel groter door de vlucht die hen naar de supermarktschappen in het VK brengt.

Lokaal gaan is handig voor groenten en fruit in het seizoen, maar de koolstof die wordt uitgestoten door ze in de winter in kassen te telen, betekent dat importeren uit een land waar de producten in het seizoen zijn, meestal duurzamer is. Natuurlijk, het beste van alles zou zijn om synchroon te eten met de natuurlijke seizoenen waarin je leeft, zo mogelijk.

Ook voor verwerkte producten kan de CO2-voetafdruk van transport lager zijn. Het verzenden van gemalen koffie in plaats van koffiebonen of geconcentreerd sinaasappelsap in plaats van sinaasappels houdt in dat alleen het eindproduct wordt vervoerd, zonder het afval of het extra water, en het gebruik van minder koeling en minder verpakking. Als resultaat, geconcentreerd sinaasappelsap stoot minder CO₂ uit dan vers sinaasappelsap, en het malen van koffie waar bonen worden verbouwd, kan duurzamer zijn dan het importeren van de bonen om elders te worden gemalen.

4. Verpakkingskwesties

Plastic verpakkingen zijn niet altijd het kwaad dat wordt voorgesteld. Enkele verpakkingsopties, vooral tin en glas, zijn erg zwaar, en kan dus alleen in kleinere hoeveelheden worden vervoerd. Dit betekent dat hun transport meer energie nodig heeft per eenheid voedsel. Als resultaat, overstappen van dit soort materialen op plastic, die aanzienlijk lichter is, CO2-uitstoot kan verminderen. Dit is met name het geval als het plastic recyclebaar is.

Plastic verpakkingen kunnen in sommige gevallen beter zijn dan geen verpakking. Bij het verlengen van de houdbaarheid van verse producten, plastic kan een bondgenoot zijn bij het terugdringen van voedselverspilling, waarbij methaan wordt geproduceerd als het naar de vuilstort gaat.

Waar verpakking onvermijdelijk is, of noodzakelijk om voedsel te bewaren, kies de eenvoudigste verpakking en zorg ervoor dat deze recyclebaar is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.