Toen het communisme in 1989 implodeerde, de Amerikaanse politicoloog Francis Fukuyama vroeg of liberale democratie "het einde van de geschiedenis was, "zijnde de vorm die alle samenlevingen zouden moeten aannemen. De afgelopen decennia hebben gesuggereerd van niet. Illiberale democratieën en hybride democratisch-autoritaire regimes blijven ontstaan.

Fukuyama voorzag deze mogelijkheid. Hij was van mening dat burgers die ontevreden waren over vrijheid en gelijkheid de liberale democratie zouden kunnen destabiliseren, waardoor de geschiedenis als het ware opnieuw zou beginnen. Een manier waarop ze dat konden doen, Ik realiseerde me tijdens het schrijven van een boek over wrok, is als een dergelijke ontevredenheid leidde tot hatelijke daden.

Ik geloof daarom dat verdedigers van de liberale democratie het gevaar van wrok moeten begrijpen.

De behoefte aan erkenning

Fukuyama betoogde dat politieke strijd geschiedenis veroorzaakt. Deze strijd probeert het probleem van de thymos op te lossen - een oude Griekse term die verwijst naar ons verlangen om onze waarde erkend te krijgen.

Dit verlangen kan inhouden dat je erkend wilt worden als gelijk aan anderen. Maar het kan ook inhouden dat je erkend wilt worden als superieur aan anderen. Een stabiel politiek systeem moet aan beide wensen tegemoet komen.

Communisme en fascisme hebben gefaald, betoogde Fukuyama, omdat ze het probleem van erkenning niet konden oplossen. Het communisme dwong mensen om vernederende morele compromissen te sluiten met het systeem. Het fascisme bood mensen erkenning als lid van een raciale of nationale groep. Toch faalde het nadat zijn militarisme leidde tot een nederlaag in de Tweede Wereldoorlog.

In tegenstelling tot, Fukuyama beweerde dat liberale democratie het probleem van erkenning zou kunnen oplossen. Het verlenen van universele mensenrechten, de waardigheid en waarde van allen erkennend, verplaatst om de verlangens naar gelijkheid te adresseren. Ondernemerschap stimuleren, concurrerende beroepen, electorale politiek en sport creëerden veilige afzetmogelijkheden voor degenen die als superieur erkend wilden worden.

Maar vrijheid kan leiden tot ongelijkheid, frustreert het verlangen om als gelijk erkend te worden. En maatregelen die worden genomen om ongelijkheden te verminderen, kunnen de wens om als superieur erkend te worden belemmeren.

Deze gefrustreerde driften kunnen leiden tot een hatelijke reactie. Dit kan leiden tot besluitvorming die een liberale democratie verzwakt. Het zou zelfs het delicate net van rechten kunnen verscheuren dat de liberale democratie bij elkaar houdt.

Contra-dominante wrok

Een verlangen naar gelijkheid is te vinden in de hedendaagse jager-verzamelaarsamenlevingen. Wanneer iemand boven zichzelf uitstijgt, de groep zal ze naar beneden halen. Middelen kunnen variëren van roddel tot moord.

Als oude mensen in vergelijkbare omstandigheden evolueerden, we hebben waarschijnlijk "tegen-dominante" neigingen ontwikkeld. Inderdaad, we kunnen dit vandaag zien in games die door economen zijn bedacht.

Bij zulke spellen de meerderheid van mensen, wanneer anoniem, zal betalen om de onverdiende winsten van iemand anders te vernietigen. Verder, bijna de helft van de mensen indien anoniem, zal de redelijk verdiende winsten van anderen vernietigen. We zien zelfs mensen betalen om anderen te straffen die hen helpen, vinden dat de achting die door gulle mensen wordt verworven, bedreigend is. Dit wordt weldoende derogatie genoemd.

Contra-dominante wrok kan liberale democratieën verzwakken. Tijdens het Brexit-referendum van 2016 sommige mensen in het VK hebben Leave gestemd om elites te pesten, wetende dat dit de economie van het land zou kunnen schaden.

evenzo, tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 steunden sommige kiezers Donald Trump om Hillary Clinton te pesten, wetende dat zijn verkiezing de VS zou kunnen schaden. Regimes die vijandig stonden tegenover de liberale democratie moedigden dergelijke hatelijke acties in zowel het VK als de VS aan. uiteindelijk, Tegenoverheersing die wordt bereikt door anderen op hatelijke wijze naar beneden te halen, loopt het risico eigendomsrechten te vernietigen in een communistische race naar de bodem.

Dominante wrok

Het verlangen om superieur te zijn aan anderen, gereguleerd door jager-verzamelaarsgemeenschappen, brak een stuk of 10 los, 000 jaar geleden, toen de landbouw begon. Mensen leefden toen in grotere groepen, met meer persoonlijke middelen. Op zoek naar dominantie, maakt ook deel uit van onze geëvolueerde natuur, niet meer gemakkelijk kon worden beperkt.

De wens om als beter gezien te worden kan sociaal productief en motiverend zijn. Maar het kan ook leiden tot wat bekend staat als dominante wrok. Dit kan inhouden dat u een verlies accepteert om een ​​voordeel ten opzichte van een ander te behouden. Bijvoorbeeld, velen van ons zouden liever minder verdienen en toch een voorsprong hebben op onze naaste dan meer verdienen en achter hen staan. evenzo, ongeveer 10% van de mensen zal minder accepteren als het hun voorsprong op anderen maximaliseert. Kortom, dominante wrok weerspiegelt een verlangen om in de hel te heersen in plaats van in de hemel te dienen.

Dominante wrok wordt ook gezien in de behoefte van sommige mensen aan chaos. Onderzoekers hebben ontdekt dat ongeveer 10-20% van de mensen uitspraken onderschrijft zoals dat de samenleving tot de grond toe moet worden afgebrand. Dit kan gefrustreerde statuszoekers vertegenwoordigen die denken dat ze uiteindelijk zouden kunnen gedijen in de ruïnes.

Vrijheid, gelijkwaardigheid, democratie?

Om een ​​hatelijke afdaling in de hel te voorkomen, we moeten begrijpen wat wrok veroorzaakt. We weten dat wrok toeneemt naarmate ongelijkheid en concurrentie toenemen. Derogatie van weldoeners is groter in samenlevingen waar de rechtsstaat en coöperatieve normen - hoe acceptabel mensen belastingontduiking of het ontwijken van tarieven vinden - zwakker zijn.

Een economisch groeiende liberale democratie, gezien als wettig en eerlijk, misschien wel de meest effectieve manier om het probleem van erkenning aan te pakken. Toch heeft deze samenleving nog steeds te maken met sommige leden die geloven dat alle ongelijkheden het gevolg zijn van onderdrukking, terwijl anderen denken dat elke rem op ongelijkheid immoreel is. Zulke gevoelens laten de deur nog steeds op een kier staan ​​voor destructieve daden van wrok.

Nog, hoewel wrok de liberale democratie kan bedreigen, het kan het ook redden. Als mensen waarden schenden die we heilig vinden, de activiteit in het deel van onze hersenen dat zich bezighoudt met kosten-batenanalyses wordt gedempt. Dit moedigt ons aan om te handelen, ongeacht de schade die ons kan overkomen, waardoor we wrok voor de ander voelen.

Aan het einde van de geschiedenis, Fukuyama betoogde, mensen zouden niet langer hun leven riskeren voor zaken die ooit als heilig werden beschouwd. Maar als niemand vond dat liberale democratie heilig was, wie zou zichzelf riskeren om het te verdedigen?

Om de liberale democratie te verdedigen, het moet heilig worden gehouden. Dit is wat zijn verdedigers motiveert om "tot het einde door te gaan... wat het ook kost, " zoals Winston Churchill het ooit zei. Ondanks dat kan de liberale democratie uiteenvallen, maar het kan ook de sublieme waanzin zijn die het van tirannie redt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.