Een nieuwe studie, mede-auteur van de UBC Sauder School of Business, heeft uitgewezen dat wanneer senior managers werknemers slecht behandelen, middenmanagers proberen vaak de zaken rustig glad te strijken.

Robin Hood stond erom bekend van de rijken te stelen en aan de armen te geven, maar hoewel hij misschien eeuwen geleden in Sherwood Forest heeft gewoond, hij zou als middenmanager goed hebben gepast in de zakenwereld van vandaag.

Studies hebben aangetoond dat wanneer werknemers worden mishandeld door senior leiders, werknemers kunnen ze vaak terugpakken door dingen te doen als roddelen, kantoorbenodigdheden stelen of zich ziek melden als ze gezond zijn. Maar volgens nieuw onderzoek van UBC Sauder, middenmanagers komen ook in actie, en proberen onrecht op de werkplek aan te pakken door in het geheim hun ondergeschikten te helpen wanneer ze kunnen.

In feite, managers met een bijzonder sterke morele code kunnen het als hun plicht beschouwen om de fouten die ze zien recht te zetten, en om slachtoffers op verborgen manieren te compenseren - buiten het zicht van de top.

Voor het papier, getiteld When Managers Become Robin Hoods:A Mixed Method Investigation, het onderzoeksteam van UBC Sauder, Emlyon, De Universiteit van Colorado en de Universiteit van Toulouse interviewden eerst 35 middenmanagers - 20 mannen en 15 vrouwen - bij een Europese uitgeverij die ongeveer 550 werknemers in dienst heeft. Daar, ze bevestigden dat managers zich bewust bezighielden met 'robinhoodism'.

In verschillende vervolgonderzoeken met honderden deelnemers uit landen over de hele wereld, de onderzoekers onderzochten ook of collega's op de hoogte waren van de robinhoodism, wanneer het het meest waarschijnlijk zou gebeuren, en wat managers ertoe aanzette om mogelijk hun eigen baan op het spel te zetten om degenen onder hen te helpen.

Wat ze ontdekten was dat Robin Hoodisme helemaal niet ongebruikelijk is, en komt neer op een soort onzichtbaar loonsysteem, waar middenmanagers slachtoffers onder de tafel op verschillende manieren compenseren - van extra vakantietijd tot hogere reiskosten tot apparatuur die ze mee naar huis mogen nemen - nadat ze onrecht op de werkplek hebben ervaren.

Het soort belediging speelt ook een rol:managers waren meer geneigd om extra gunsten uit te delen wanneer de werknemer op interpersoonlijk niveau slecht werd behandeld dan op bureaucratisch niveau.

"Managers vonden het erg als een salaris niet het hoogste was, of als bureaucratische procedures een probleem waren, ", zegt UBC Sauder Professor en co-auteur van de studie Daniel Skarlicki.

"Maar toen een slachtoffer werd bedrogen bij een uitkomst zoals een promotie, of werd interpersoonlijk mishandeld of beledigd, dat leek vooral managers echt tot actie aan te zetten om er iets aan te doen. Dan raken de Robin Hoods echt geïnspireerd."

In een voorbeeld, een vrouw kreeg vrijaf om de diploma-uitreiking van haar dochter bij te wonen, maar toen trok een senior manager die goedkeuring in. De directe manager van de vrouw was sympathiek en nam de hele bemanning mee uit eten om het goed te maken.

Maar niet alle managers spreidden hun roodborstje in gelijke mate uit. De onderzoekers testten de morele identiteit - dat wil zeggen, de mate waarin mensen zichzelf als moreel beschouwen - van 187 managers in een MBA-programma in Frankrijk. Ze ontdekten dat managers die hoger scoorden op de morele identiteitsschaal meer kans hadden om zich in te laten met robinhoodism dan degenen die lager scoorden.

"Dat gaf ons aanvullende gegevens dat de morele zorgen van managers echt ten grondslag liggen aan Robin Hoodism, " zegt professor Skarlicki, die veel onderzoeken heeft gedaan naar justitie op de werkvloer. "Het is een interessante paradox, omdat sommige mensen wat Robin Hood deed misschien als onethisch beschouwen - en toch zien managers die het doen, dat ze het juiste doen."

Middenmanagers bevinden zich in een bijzonder lastige positie omdat ze de overtreder - hun baas - niet kunnen straffen, maar ze willen ervoor zorgen dat de werknemers onder hen het gevoel hebben dat ze eerlijk worden behandeld. Tegelijkertijd, omdat senior executives financiële beslissingen nemen, en reken er niet op dat hun managers extra geschenken en bonussen uitdelen, dat Robin Hoodism een ​​serieuze deuk in de winst van hun bedrijf zou kunnen zetten. Nog altijd, zegt professor Skarlicki, leidinggevenden die in sommige gevallen Robin Hoods in hun midden ontdekken, kunnen er verstandig aan doen een oogje dicht te knijpen.

"Als een senior leider iets beledigends heeft gedaan of een werknemer heeft mishandeld, het is echt belangrijk dat de manager een beetje speelruimte heeft om het te kunnen repareren. Het is echt een manier om een ​​deel van de mishandeling op te vangen die kan gebeuren, zelfs per ongeluk, " zegt professor Skarlicki. Maar diezelfde leiders zouden waarschijnlijk niet moeten adverteren dat ze het toestaan, hij voegt toe.

"Je wilt niet zeggen, 'Hallo, managers, je kunt uitgaan en iedereen extra bonussen geven, ' want dan heb je niet echt veel controle over uitgaven en andere dingen."

Professor Skarlicki zegt dat hij vermoedde dat Robin Hoodism op de werkvloer plaatsvond, maar was verrast door de alomtegenwoordigheid van de praktijk.

"Ik was verrast dat het zo gewoon was, en zo algemeen bekend dat managers het doen, " hij zegt, het toevoegen van een laatste gedachte voor senior leiders. "Als je mensen oneerlijk behandelt, uw organisatie loopt niet zo soepel als het zou kunnen, omdat slachtoffers gelijk krijgen, en managers nemen het op zich om dingen goed te maken."