Rechtse stemmen zetten krachtige maar misleidende argumenten aan om de passiviteit van de regering-Trump tijdens de COVID-19-pandemie te rechtvaardigen, volgens een nieuwe studie van de retoriek die in de eerste helft van 2020 door hoge regeringsfunctionarissen en invloedrijke commentatoren in de VS werd gebruikt.

In een studie gepubliceerd in het tijdschrift DeGruyter Open antropologisch onderzoek , Professor Martha Lincoln van de San Francisco State University onderzocht hoe overheidsfunctionarissen er openlijk op aandrongen dat mensen wijdverbreide ziekte en dood door het virus accepteerden door een toon aan te nemen die suggereerde dat vroegtijdige dood normaal was en dat de omvang van de dood acceptabel was in het grotere geheel van dingen.

Ze volgde opmerkingen ter ondersteuning van de opoffering van degenen die een grotere kans hadden om te overlijden aan COVID-19 omdat ze werden verondersteld bejaard te zijn of te lijden aan ‘onderliggende gezondheidsproblemen’. Die uitdrukking werd gebruikt om te suggereren dat zulke mensen er minder toe deden, omdat ze iets verkeerd deden of ziek waren, zei Lincoln.

Een ander pakkend maar misleidend argument was dat slechts één op de 100 mensen die het virus opliepen zou sterven. Door de levenskansen van een hypothetisch individu in de schijnwerpers te zetten, de statistiek bood valse geruststelling over de bredere sociale en collectieve kosten van ongecontroleerde overdracht van ziekten. Het negeerde ook andere effecten, zoals mensen die ernstig ziek worden of langdurige symptomen hebben.

Rechtse commentatoren vergeleken de sterfgevallen door COVID-19 ten onrechte met niet-infectieuze ziekten, zoals verkeersdoden, om aan te dringen op normale sociale en economische activiteit. Dit negeerde de realiteit dat coronavirusgevallen zich kunnen vermenigvuldigen en verspreiden.

Van president Trump naar beneden, er werd aangevoerd dat COVID-19 niet ernstig was en dat er geen manier was om de verspreiding ervan onder controle te houden. “Rechtse berichten dat de pandemie geen groot probleem was, betekende dat mensen ten onrechte konden worden verzekerd, vooral degenen die redenen zochten om zich geen zorgen te maken over hun risico op infectie, " zei Lincoln. "En het feit dat veel van de ondersteunende claims, zoals het vergelijken van COVID-19 met een ernstig geval van griep, weinig of geen basis had, remde in feite hun bloedsomloop niet."

De studie onderstreept hoe we de uitspraken van gekozen functionarissen niet mogen verdoezelen. "Als reactie op massale schietpartijen, wetgevers bieden vaak 'gedachten en gebeden, ' wat een andere manier is om te beweren dat er niets aan gedaan kan worden, " zei Lincoln, "maar ze maken geen bezwaar tegen de mensen die stierven of suggereren niet dat ze onbelangrijk zijn. Dus het is heel verrassend om deze beweringen te horen dat pandemische slachtoffers onbeduidend waren, onopvallend of niet waardig van collectieve zorg."

Deze nieuwe retoriek rond de dood die in 2020 alomtegenwoordig was in de VS, was niet alleen smakeloos of ongevoelig, ze concludeerde:"Ik denk dat het iets diepers onthult over het wereldbeeld van de spreker en hun visie op een morele orde."

De paper maakt deel uit van de speciale uitgave van het tijdschrift "Pathogenic Politics:Life, Dood, en sociale reacties op de COVID-19-pandemie."