Toen de 16e verjaardag van orkaan Katrina op 29 augustus naderde, Inwoners van New Orleans zetten zich schrap voor een nieuwe ramp, Orkaan Ida. Dit jaar, vergelijkbaar met de vorige, het land wordt getroffen door een bovengemiddeld aantal extreme weersomstandigheden, waaronder grote orkanen, overstromingen en bosbranden.

Naast het mogelijke verlies van mensenlevens, Het is bekend dat natuurrampen enorme economische en milieuschade veroorzaken. Bijvoorbeeld, de economische gevolgen veroorzaakt door de orkaan Katrina - de duurste Amerikaanse natuurramp tot nu toe - werd geschat tussen $ 125 miljard en $ 170 miljard.

Echter, als de regio agressiever had geïnvesteerd in rampenparaatheid in plaats van rampenbestrijding, de totale kosten van orkaan Katrina hadden slechts $ 7 miljard kunnen bedragen, volgens Michael Bechtel, universitair hoofddocent politieke wetenschappen en directeur milieubeleid in Arts &Sciences aan de Washington University in St. Louis.

Helaas, de situatie in New Orleans is niet uniek. Terwijl de National Oceanic and Atmospheric Administration de gemeenschappen heeft aangespoord om op deze voorspellingen te reageren en zich voor te bereiden, de Amerikaanse regering heeft decennialang te weinig geïnvesteerd in rampenparaatheid.

Bechtels nieuwste studie met Massimo Mannino van het Zwitserse Instituut voor Internationale Economie en Toegepaste Economische Wetenschappen onderzocht hoe persoonlijke blootstelling aan natuurrampen en beleidskennis de steun van kiezers voor rampenparaatheid op de lange termijn beïnvloeden.

Hun bevindingen - gepubliceerd op 21 augustus in politiek gedrag -suggereren dat het niet een gebrek aan ervaring met natuurrampen is die de oppositie tegen uitgaven voor paraatheid drijft, maar eerder gebrek aan informatie of misvattingen over de voordelen van dit beleid ten opzichte van rampenbestrijding.

Waarom zijn Amerikanen terughoudend om te investeren in rampenparaatheid?

Volgens het onderzoek van Bechtel van 1985-2010, federale autoriteiten hebben slechts 3% van alle rampengerelateerde uitgaven toegewezen aan het verbeteren van de rampenparaatheid, terwijl 97% naar noodhulp ging. Deze grimmige onbalans is extreem kostbaar; bestaande schattingen suggereren dat één dollar die wordt geïnvesteerd in paraatheid ongeveer $ 15 waard is om toekomstige schade te beperken.

Met zulke hoge kosten, wat verklaart deze neiging tot onvoldoende voorbereiding?

"Een verklaring voor het gebrek aan publieke steun voor rampenparaatheid is dat investeringen alleen de moeite waard lijken voor degenen die persoonlijk worden getroffen door extreme weersomstandigheden, ' zei Bechtel.

"Aannemelijk, door een natuurramp uit de eerste hand te ervaren, kunnen individuen de gevolgen van blootstelling aan een ramp beter begrijpen en een groter potentieel voor toekomstige blootstelling herkennen. Dit argument van ervaringsleren suggereert dat eerder blootgestelde individuen meer bereid zouden zijn om te investeren in paraatheid versus noodmaatregelen."

Bechtel en Mannino ondervroegen meer dan 2, 500 Amerikanen, kruisverwijzingen naar zelfgerapporteerde blootstelling aan rampen met geografische informatie. Tot hun verbazing, blootstelling aan rampen kon de steun voor uitgaven voor rampenparaatheid niet voorspellen. In feite, individuen met een gemiddelde of hoge mate van blootstelling aan rampen, zoals mensen die in brandgevoelige gebieden van Noord-Californië of in orkaangebieden langs de kusten wonen, waren niet meer bereid om paraatheidsinvesteringen te steunen dan respondenten met beperkte blootstelling aan natuurrampen.

Wat verklaart het ontbreken van een systematische relatie tussen blootstelling aan rampen en beleidsvoorkeuren? Zou alleen blootstelling aan natuurrampen respondenten niet kunnen voorzien van informatie over de voordelen van uitgaven voor rampenparaatheid, en misschien zelfs de overtuiging versterken dat noodhulp de meest effectieve aanpak is omdat deze het meest voorkomt?

Bechtel en Mannino onderzochten deze vraag aan de hand van een experiment waarin respondenten informatie kregen over de ernst van rampenschade in het recente verleden en werden gevraagd hoe ze een budget van $ 100 miljoen zouden verdelen tussen uitgaven voor paraatheid en rampenbestrijding.

Ze verdeelden de respondenten willekeurig in drie groepen. De controlegroep ontving alleen de basisinformatie, terwijl de tweede groep een zogenaamde "compensation prime" ontving - een korte aanvullende tekst over het vermogen van de overheid om hulp te bieden om schade en verliezen als gevolg van een natuurramp te compenseren. In tegenstelling tot, de derde groep kreeg informatie over het potentieel voor paraatheidsinvesteringen om de schade veroorzaakt door natuurrampen sterk te verminderen.

Vergeleken met de basisuitgaven voor paraatheid van ongeveer $ 50 miljoen in de controlegroep, respondenten in de compensatieconditie waren niet bereid om systematisch meer middelen te investeren in rampenparaatheid. Dit zou kunnen betekenen dat de meeste mensen zich al bewust zijn van het vermogen van de overheid om natuurrampen te compenseren met hulpverleningsopties, aangezien de presentatie van deze informatie geen effect had op hun bestedingsvoorkeuren, Bechtel uitgelegd.

Wanneer geïnformeerd over de effectiviteit van rampenparaatheid, echter, Amerikanen veranderden hun beleidsvisie en wezen 10% meer geld toe aan paraatheidsinvesteringen in vergelijking met de controlegroep. Dit resultaat, volgens het onderzoeksteam ondersteunt het idee dat het niet kennen van de economische voordelen van paraatheid ten opzichte van compenserend beleid zou kunnen helpen verklaren waarom persoonlijke blootstelling aan rampen en beleidsvoorkeuren niet systematisch gerelateerd zijn.

Lessen uit de COVID-19-pandemie

"De hoge kosten van onvoldoende paraatheid zijn niet uniek voor natuurrampen, "Zei Bechtel. "De aanhoudende COVID-19-pandemie blijft het verwoestende effect aantonen van onvoldoende paraatheid in het geval van een volksgezondheidscrisis."

Hoewel de pandemie voor de meeste mensen als een verrassing kwam, infectieziekten en andere experts waarschuwen al jaren voor een mogelijke dreigende uitbraak en ons onvermogen om deze aan te pakken, aldus Bechtel. In zijn populaire TED Talk uit 2015 voormalig Microsoft-CEO en oprichter Bill Gates merkte op dat de VS ernstig te weinig investeerde en uiteindelijk "niet klaar" was voor de volgende epidemie.

"Hoewel de zorgen van Gates in 2015 misschien niet de aandacht van het publiek hebben getrokken, ze hebben nu zeker " zei Bechtel. "Meer dan 600, 000 doden later, achteraf gezien in de richting van COVID-19 heeft een sterke impuls gegeven om zich voor te bereiden op pandemieën in de toekomst. Samen met de blootstelling aan de pandemie kwam er een stroom van informatie over hoe een betere voorbereiding talloze levens had kunnen redden en misschien een einde had kunnen maken aan de COVID-19-uitbraak in de kinderschoenen."

Als resultaat, Bechtel zei dat het publiek zich nu meer bewust is van het belang van paraatheidsmaatregelen en een grotere wens heeft getoond om in de toekomst te investeren in pandemische paraatheid. Deze hernieuwde publieke steun voor paraatheid ondersteunt de bevindingen van Bechtel en Mannino, waaruit blijkt dat wanneer mensen worden geïnformeerd over de kostenbesparende maatregelen van paraatheidsinvesteringen, beleidsvoorkeuren worden dienovereenkomstig aangepast.

"Het publiek voorlichten over de doeltreffendheid van rampenparaatheid kan daarom de meest effectieve methode zijn om steun te krijgen en uiteindelijk het verminderen van rampengerelateerde monetaire en menselijke verliezen op de lange termijn, ’ schreven de auteurs.