Wanneer Parkland, Fla., middelbare scholier Emma Gonzalez sprak zich krachtig uit tegen wapengeweld in 2018 na de massale schietpartij op haar middelbare school, de video van haar pleidooi ging viraal. Ze kreeg bijval en honderdduizenden volgers op sociale media. Maar al snel werd ze gebombardeerd door hatelijke, gewelddadige scheldwoorden die niet zozeer gericht waren op haar sterke anti-wapenopvattingen als wel op haar geslacht, ras, en seksuele geaardheid.

Dat soort reacties is niet ongebruikelijk - en het gebeurt steeds vaker, zegt Sarah Sobieraj, een professor in sociologie en auteur van het onlangs gepubliceerde "Credible Threat:Attacks Against Women Online and the Future of Democracy."

Tenzij er inspanningen worden gedaan om deze vaak anonieme aanvallen op vrouwen te beteugelen, het effect zal huiveringwekkend zijn, ze zegt, het elimineren van stemmen uit debatten over uiteenlopende kwesties die ons allemaal aangaan. Het netto resultaat, ze vreest, is een verlies voor de democratie in Amerika.

Sobieraj's onderzoek richt zich op "politieke stem en zichtbaarheid in de Verenigde Staten en hoe deze worden gevormd door de interventies van de media, " zegt ze. De auteur van "Soundbitten:The Perils of Media-Centered Political Activism" en "The Outrage Industry:Political Opinion Media and the New Incivility, " mede geschreven met Tufts politicoloog Jeffrey Berry, Sobieraj raakte geïnteresseerd in wat er gebeurt als mensen nieuwe technologieën gebruiken om zich uit te spreken.

"Er is het idee dat het democratiseert, maar op het zelfde moment, Ik hoorde steeds deze verhalen over vrouwen die online werden aangevallen, zegt ze. Dat leidde tot onderzoek voor het nieuwe boek, diepgaand praten met 52 vrouwen die het slachtoffer zijn geworden van misbruik door vreemden op basis van hun identiteit. Het resultaat is een huiveringwekkende kijk op misbruik dat gericht is op vrouwen die in het openbaar spreken over alles, van politiek tot gamen.

Tufts Now sprak onlangs met Sobieraj om meer te weten te komen over de online aanvallen op vrouwen, wat ze betekenen voor Amerika, en wat er aan gedaan kan worden.

Tufts Now:wie wordt het slachtoffer van deze anonieme online aanvallen?

Sarah Sobieraj:Aanvankelijk, Ik dacht dat het feministische vrouwen waren of degenen die spraken over onderwerpen als aanranding, bijvoorbeeld. Maar dat was het niet. Het enige wat je hoefde te doen is een vrouw zijn die in het openbaar spreekt; Ik begon al deze verhalen te vinden over vrouwen die in het openbaar spraken over niet-schandalige of controversiële kwesties en nog steeds werden aangevallen.

Wat me echt opviel toen ik hier dieper op inging, was de manier waarop gender - en identiteit in het algemeen - het wapen is dat bij de aanvallen zelf wordt gebruikt. Het gaat niet over ideeën. Een enorm deel van de pushback gaat over vrouwenlichamen - hun uiterlijk, hun seksuele gedrag - en het misbruik zit vol met op identiteit gebaseerde stereotypen en scheldwoorden.

Zijn de soorten aanvallen die je ziet anders voor mannen dan voor vrouwen?

Voor een ander onderzoek, Ik keek naar patronen van misbruik in tweets gericht op wetgevers, uitgesplitst op basis van hun geslacht en ras. Het misbruik gericht tegen mannen is anders. Het is niet beleefd, zeker, anders zouden we het geen misbruik noemen, maar het heeft niet dezelfde teneur. Het richt zich niet zozeer op hun identiteit als wel op bewijs dat wat ze te zeggen hebben niet van waarde is.

Blijkbaar, als je aan de ontvangende kant hiervan bent, het is heel moeilijk, maar het dient ook om mensen het zwijgen op te leggen.

Er is een vrouw in het boek die, na zes jaar online misbruik, verliet het land en veranderde haar naam. Er is een andere vrouw die, toen ik haar interviewde, als ze openbare toespraken hield, moest ze vergezeld gaan van honden die snuffelden naar IED's - geïmproviseerde explosieven. Dat zijn extreme gevallen, maar belachelijk gemaakt worden, belasterd, en vernederd op sociale media is opvallend gebruikelijk voor journalisten, publieke intellectuelen, activisten, komieken, en andere vrouwen in de publieke belangstelling.

Ze worden begrijpelijkerwijs moe van het feit dat hun DM's en inboxen worden overspoeld met bedreigingen, pornografische gifs, en haat. Dus, Ja, sommigen stoppen met zich uit te spreken. Maar velen censureren ook op soms subtiele manieren, zich zorgen maken over waar ze iets gaan posten, waarover ze gaan schrijven, hoe ze erover gaan schrijven.

Wat zijn enkele van de gevaren van het laten voortduren van dit gedrag?

Het misbruik kan persoonlijk verwoestend zijn. Veel vrouwen ervaren ernstige gevolgen voor de geestelijke gezondheid. Er zijn ook belangrijke sociale, economisch, en professionele gevolgen. Maar wat lijkt te worden gemist, is dat online misbruik en intimidatie een impact hebben op ons allemaal, niet alleen de mensen die het doelwit zijn.

Het misbruik zegt dat als je een vrouw bent, vooral als je ook queer of religieus bent, etnisch, of raciale minderheidsgroep, politieke betrokkenheid is zowel een groot risico als iets om te vermijden - en dat is erg ongezond voor onze democratie.

We verliezen hun bijdragen aan het publieke debat. En omdat de onwil om te wegen vooral uitgesproken is wanneer de problemen die vrouwen willen aanpakken vluchtig zijn, of hun opvattingen zijn in de minderheid, of het gesprek wordt gedomineerd door mannen, we verliezen juist de perspectieven die onze gesprekken het meest verruimen.

Dit heeft epistemologische en beleidsmatige implicaties. We zien ook al gevallen waarin dit klimaat vrouwen ervan heeft weerhouden zich kandidaat te stellen voor een openbaar ambt en vrouwen ervan heeft weerhouden hun onderzoek buiten de ivoren toren te duwen.

Ook online misbruik en intimidatie dragen bij aan de desinformatiecrisis. Het misbruik dat wordt geuit tegen vrouwen die een openbaar ambt uitoefenen of bekleden, zit vol met complottheorieën en wilde beweringen. hoewel belachelijk, deze beschuldigingen hebben gevolgen. De desinformatie leidt de kiezers af, collega's, en journalisten om zich te concentreren op meer urgente kwesties, en het vereist dat degenen die worden aangevallen zichzelf verdedigen, tijd vrijmaken van hun werk. Het ondermijnt ook het democratisch proces, aangezien verkiezingen alleen zinvol zijn als de burger voldoende informatie heeft bij het betreden van het stemhokje.

Is er een profiel van het type vrouw dat onderworpen is aan deze scheldwoorden?

We zullen, zoals alle ongelijkheden, digitale intimidatie wordt gevormd door andere sociale hiërarchieën. Het is meestal erger voor vrouwen die lid zijn van gemarginaliseerde groepen - vrouwen die queer zijn, moslim, en/of Latinx, bijvoorbeeld. Het misbruik is intersectioneel, dus zwarte vrouwen, bijvoorbeeld, gendergerelateerd misbruik krijgen dat is gebaseerd op raciale stereotypen, naast het feit dat u te maken krijgt met misbruik dat uitsluitend over ras en geslacht gaat.

Een andere groep die hier de dupe van wordt, zijn vrouwen die schrijven over of werken in ruimtes die van oudsher mannelijk zijn:sporten, techniek, gamen, politiek. Dit soort ruimtes zijn vaak ongelooflijk vijandig. De derde categorie mensen voor wie dit bijzonder ruw kan zijn, zijn vrouwen die als feministisch worden beschouwd of, op een andere manier, niet in overeenstemming met gendernormen. En er zijn genoeg vrouwen die in alle drie deze categorieën vallen.

Is het meeste misbruik op sociale media, of is het ergens anders?

Het komt op veel plaatsen. Er gebeurt veel publiekelijk op de grote social media platforms, vooral Twitter, Facebook, en YouTube, maar enig misbruik komt binnen via e-mail en direct message. Sommige gebeuren in chatrooms en in gameruimtes. Er gebeurt veel in de commentaarsecties van kranten en webpublicaties, te.

Met welke andere vormen van online misbruik worden deze vrouwen geconfronteerd?

Een ander ding dat gebeurt, is misbruik op basis van afbeeldingen:soms krijgen vrouwen pornografische inhoud toegestuurd, soms worden foto's en video's gewijzigd op een manier die schokkend is. Bijvoorbeeld, met behulp van photoshop of een ander bewerkingshulpmiddel om de gelijkenis van het doelwit in een pornografisch beeld te zetten. Soms zijn ze onhandig veranderd en andere keren zien ze er overtuigend uit. Het kan ongelooflijk schokkend zijn.

Het misbruik omvat ook doxing, bijvoorbeeld. Een van de vrouwen die ik interviewde voor het boek had de plattegronden van haar huis, haar huisadres, en foto's van haar auto gepubliceerd. Dat is natuurlijk erg intimiderend, aangezien je niet weet waar het vandaan komt.

Je hebt het over beloningssystemen voor bijtend gedrag op sociale platforms. Kun je dat uitleggen?

Als je erg opruiend bent en in een sociale context waar andere mensen politiek of ideologisch deel uitmaken van je gemeenschap, je wordt geretweet, Leuk gevonden, gevolgd, of favoriet - je kunt volgers krijgen omdat je verwerpelijk bent. Er is een stimulans om het gezicht van Kamala Harris te photoshoppen tot een vernederend pornografisch beeld.

Net zoals Jeff Berry en ik beschreven in "The Outrage Industry" - op televisie als je meer beredeneerd bent, je doorbreekt de wirwar van kabelkanalen niet. Opruiend zijn zal veel mensen beledigen, maar er zal een deel van de mensen zijn die daarvoor komen, omdat het dramatisch, boeiend en validerend is.

Hoe nieuw is dit allemaal? Online platforms bestonden pas 15 jaar geleden.

Er is altijd haatmail geweest, en hecklers zijn zo oud als de dag lang is. Maar met gepiep, je moet bereid zijn om publiekelijk als beledigend of vijandig te worden beschouwd. Het schrijven van een brief is veel meer werk dan het afvuren van een tweet.

Het vermogen om uit te halen is nu ongelooflijk eenvoudig, en aanvallers opereren in een in feite een omgeving zonder gevolgen. Als iemand uw opmerking markeert op Twitter of Facebook, Ja, de opmerking kan worden verwijderd. Als er een patroon is, uw account kan tijdelijk of permanent worden afgesloten, maar het is niet moeilijk om een ​​nieuwe aan te maken. Het is heel gemakkelijk om echt verschrikkelijk te zijn zonder gevolgen.

Wat kan eraan gedaan worden?

Best veel. Het grootste deel ervan zou betrekking hebben op de platforms die hun bestaande beleid handhaven. Als je de Twitter-regels leest, je zou geschokt zijn om de dingen te zien die niet zijn toegestaan ​​op Twitter - hatelijk gedrag, bijvoorbeeld. Aanzetten tot haat en op identiteit gebaseerde aanvallen zijn niet toegestaan, en toch zijn ze overal.

Platforms could moderate content before it goes up, but I don't know that that's practical or even necessarily desirable. But it does seem reasonable to me that if you're new on a platform, you have a certain number of months in which you are moderated until it's determined that you're using the platform in a reasonable way. That would at least prevent people from putting up new accounts immediately and resuming their negative behavior.

It also seems reasonable that if a particular person has been targeted by a deluge of abusive content, that there might be a pause, a window of time, during which posts or tweets mentioning that person go into a moderation before they're released.

Is it possible to bring charges against abusers for harassment?

Our laws are just not set up for this—they are based on the idea that you have a crime and a perpetrator. They're not oriented around victims or targets. With abuse like this, there are harassment laws or stalking laws, but those pertain to a pattern of behavior over time. As one of my respondents in the book said, "It's not illegal to be an asshole."

If 500 people individually call you a bitch or a whore, each one of those individual missives is fully legal. The problem is that the cumulative impact is the same as, if not more dramatic than, the experience we think of as harassment, in which one person targets you repeatedly with hostile treatment.

Unless there is a "credible threat" of violence —the threat is perceived as serious and danger imminent—and the attacker can be identified, there is little legal recourse. Even defamation suits have limited utility, because if the plaintiff is considered a public figure, as is the case for most of my participants, the burden of proof is heavier.

We need to put victim-centered structures in place, such that when an onslaught of digital attacks happens, there are people who can support victims.

We need to have advocates available to answer very common questions like, "How do I get this taken down? What do I do? What are my legal options? What are the next steps?" People need support to get through this, even if what has happened is not in violation of our criminal laws.

What about the question of free speech?

There's a knee-jerk reaction about free speech that is really misguided in terms of understanding what free speech even means. Platform enforcement of their own existing policies is not government suppression. Bovendien, much of what is flung at these women would not be covered by the first amendment. En, at the end of the day, online abuse is inhibiting victims' ability to participate in public political discussions, so concerns about free speech are just as relevant for targets as they are for attackers.

What I most hope is that this book prompts more careful thinking about this as something worthy of our attention, and that is not inevitable. I saw that Biden and Harris are planning to have an online harassment and abuse task force as part of their efforts with violence against women. That seems a promising step toward taking this more seriously.