Van Amerikaanse politici wordt al lang verwacht dat ze een zeker fineer hooghouden:krachtig, invloedrijk en nooit kwetsbaar. Nieuw Penn State-onderzoek heeft uitgewezen dat deze geïdealiseerde vormen van mannelijkheid ook kunnen helpen bij het verklaren van de steun voor Donald Trump bij de presidentsverkiezingen van 2016 en in de dagen voorafgaand aan de verkiezingen van 2020.

In verschillende onderzoeken, de onderzoekers ontdekten dat wanneer mannen en vrouwen "hegemonische mannelijkheid" onderschreven - een cultureel geïdealiseerde vorm van mannelijkheid die zegt dat mannen sterk moeten zijn, moeilijk, en dominant – ze stemden eerder voor en hadden meer positieve gevoelens over Trump.

De onderzoekers ontdekten dat dit waar was, zelfs als ze controleerden voor een politieke partij, geslacht en hoeveel vertrouwen de deelnemers hadden in de overheid.

Nathaniel Schermerhorn, een duale promovendus in psychologie en vrouwen, geslacht, en seksualiteitsstudies, zei de bevindingen-gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences van de Verenigde Staten van Amerika – stel voor dat terwijl de Amerikaanse samenleving klaar lijkt voor een vrouwelijke president, een actieve afwijzing van hegemonische mannelijkheid moet misschien eerst gebeuren.

"De alomtegenwoordigheid van hegemonische mannelijkheid bestaat omdat we niet altijd weten dat onze houding en gedrag ertoe bijdraagt, "Zei Schermerhorn. "Het succes van de campagne van Donald Trump in 2016 laat zien dat zelfs als we, als samenleving, vooruitgang hebben geboekt door te zeggen dat discriminatie en vooroordelen ongewenst zijn, wij hebben niet, als samenleving, volledig ondervraagd de systematische manieren waarop die vooroordelen worden bevestigd."

Omdat de Amerikaanse politiek grotendeels wordt gedomineerd door mannen, de onderzoekers zeiden dat politieke campagnes vaak de nadruk leggen op traditioneel mannelijke kenmerken om kiezers te overtuigen van de competentie en vaardigheid van een kandidaat.

"Historisch, De Amerikaanse politiek is een mannelijkheidswedstrijd geweest om te bewijzen welke kandidaat beter is, "Zei Schermerhorn. "Sinds de jaren tachtig de Republikeinse partij heeft dit in hun retorische voordeel gebruikt door de Republikeinse kandidaat als mannelijk voor te stellen en de hele Democratische partij te feminiseren, bijvoorbeeld door ze 'sneeuwvlokken' te noemen."

Theresa Vescio, hoogleraar psychologie en vrouwen, geslacht, en seksualiteitsstudies, zei dat de campagne van Trump in 2016 geen uitzondering was - hij bekritiseerde vaak de mannelijkheid van zijn tegenstander en toonde een seksistische houding tegenover Hilary Clinton terwijl hij zichzelf positioneerde als een stoere, krachtige en succesvolle zakenman.

Vescio zei dat hoewel dit kan resoneren met kiezers die vergelijkbare idealen van mannelijkheid delen, dergelijke houdingen zijn misschien niet echt realistisch.

"In het hedendaagse Amerika, geïdealiseerde vormen van mannelijkheid suggereren dat mannen veel macht zouden moeten hebben, status en dominantie, terwijl je fysiek bent, mentaal en emotioneel zwaar, "Zei Vescio. "Maar dit is een ongelooflijk hoge standaard die maar weinigen kunnen bereiken of handhaven. Daarom, dit is een idee waar veel mannen naar streven, maar weinig mannen vertonen daadwerkelijk."

Vescio zei dat hoewel het succes van Trump met kiezers is toegeschreven aan veel verschillende mogelijke factoren, zij en de andere onderzoekers waren vooral geïnteresseerd in de mate waarin hegemonische mannelijkheid een rol speelde bij achterban.

De onderzoekers rekruteerden in totaal 2, 007 deelnemers voor zeven verschillende onderzoeken. In de eerste zes onderzoeken deelnemers beantwoordden vragen over hun onderschrijvingen van hegemonische mannelijkheid, vertrouwen in de overheid, seksisme, racisme, homofobie en vreemdelingenhaat. Ze gaven ook hun politieke voorkeur aan, hoe ze stemden bij de presidentsverkiezingen van 2016, en hun evaluaties van Trump en Clinton.

In een zevende en laatste studie, deelnemers beantwoordden soortgelijke vragen, maar gaven ook informatie over hoe ze zouden gaan stemmen bij de presidentsverkiezingen van 2020, evenals hun evaluaties van Trump en Biden.

Na het analyseren van de gegevens, vonden de onderzoekers dat in alle onderzoeken, deelnemers die hegemonische mannelijkheid onderschreven hadden meer kans om op Trump te stemmen en hem positief te evalueren. Dit gold voor vrouwen en mannen, witte en niet-blanke deelnemers, Democraten en Republikeinen, en over het opleidingsniveau heen.

"Aanvullend, we ontdekten dat een sterkere bevestiging van hegemonische mannelijkheid verband hield met meer seksisme, racisme, homofobie, vreemdelingenhaat, en islamofobie, "Zei Vescio. "Maar, hegemonische mannelijkheid bleef steun voor Trump voorspellen, zelfs wanneer deze vooroordelen werden gecontroleerd."

Schermerhorn zei dat de resultaten een licht kunnen werpen op hoe zowel mannen als vrouwen reageren op mannelijke en vrouwelijke kandidaten. Hij zei dat omdat hegemonische mannelijkheid ingebed is in sociale en politieke instellingen, mensen kunnen de status-quo internaliseren als gunstig, ook als dat niet zo is.

"Terwijl het onderschrijven van hegemonische mannelijkheid een grotere kans voorspelde om Trump te steunen, het voorspelde niet noodzakelijkerwijs negatieve steun voor Democratische kandidaten, "Hij zei. "Dit zou erop kunnen wijzen dat hegemonische mannelijkheid in feite een voorspeller kan zijn van het handhaven van de status-quo en niet het omgekeerde - het tegenwerken van de status-quo."