Moderne uitvinders - zelfs die in de competitie van Steve Jobs - zullen het moeilijk hebben om de productiviteit van de Thomas Edisons uit het verleden te meten.

Dat komt omdat grote ideeën steeds moeilijker te vinden zijn, en innovaties zijn steeds grotere en kostbare inspanningen geworden, volgens nieuw onderzoek van economen van het Stanford Institute for Economic Policy Research.

Als resultaat, er zal een enorme voortdurende toename van onderzoek en ontwikkeling nodig zijn om zelfs het huidige lage tempo van economische groei in stand te houden.

Nicolaas Bloem, een SIEPR senior fellow en co-auteur van een paper die deze week is uitgebracht door de Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek , stelt dat er sinds de Tweede Wereldoorlog zoveel baanbrekende uitvindingen zijn verschenen dat het steeds moeilijker wordt om met het volgende grote idee te komen.

"De gedachte nu dat iemand zoiets revolutionairs als de locomotief alleen uitvindt, is ondenkbaar, ' zei Bloem.

"Het is zeker waar als je een of tweehonderd jaar teruggaat, zoals toen Edison de gloeilamp uitvond, " zei hij. "Het is een enorm stuk technologie en één man heeft het in feite uitgevonden. Maar terwijl we denken aan Steve Jobs en de iPhone, het was een team van tientallen mensen die de iPhone hebben gemaakt."

Om de trage economische groei van het land beter te begrijpen, Bloom en zijn drie co-auteurs – SIEPR senior fellow Chad Jones, Stanford-promovendus Michael Webb, en MIT-professor John Van Reenen – onderzochten onderzoeksproductiviteit op geaggregeerd nationaal niveau en binnen drie delen van de industrie:technologie, medisch onderzoek en landbouw. Voor een andere maatregel ze analyseerden ook onderzoeksinspanningen bij beursgenoteerde bedrijven.

Hun paper volgt een algemeen economisch concept dat economische groei komt van mensen die ideeën creëren. Met andere woorden, als je meer onderzoekers hebt die meer ideeën produceren, je krijgt meer economische groei.

Maar Bloom en zijn team vinden een niet zo rooskleurige onbalans. Terwijl de onderzoeksinspanningen aanzienlijk toenemen, onderzoeksproductiviteit – of de ideeën die per onderzoeker worden geproduceerd – neemt sterk af.

Dus de reden dat de Amerikaanse economie überhaupt is gegroeid, is omdat de sterke stijgingen in onderzoek en ontwikkeling de daling van de onderzoeksproductiviteit ruimschoots hebben gecompenseerd. de studie gevonden.

specifiek, het aantal Amerikanen dat zich met R&D bezighoudt, is sinds 1930 meer dan twintig keer zo groot geworden, terwijl hun collectieve productiviteit met een factor 41 is gedaald.

"Het wordt steeds moeilijker om nieuwe ideeën te bedenken, en de economie compenseert dat min of meer, Bloom zei. "De enige manier waarop we de groei ruwweg hebben kunnen handhaven, is door er steeds meer wetenschappers tegenaan te gooien."

De krant formuleerde het botweg in cijfers:"De economie moet haar onderzoeksinspanningen elke 13 jaar verdubbelen om hetzelfde algemene tempo van economische groei te behouden."

Nieuwe data, nieuw perspectief

Bloom startte dit onderzoek een jaar geleden, geïnspireerd om dieper te graven na een toespraak op een panel op de economische SIEPR-top waarin werd gesproken over "Is de productiviteitsvertraging echt?" Hij geeft toe dat de krant – en de ietwat pessimistische analyse – zijn eerdere, optimistischer standpunt.

"Ik ben van gedachten veranderd, Bloom zei. "Vrijwel alle reguliere economen zijn nogal depressief geworden over productiviteitsgroei."

Tijdens de SIEPR-top van 2016, Bloom was positiever over de productiviteit van het land, zeggende dat het dalende percentage slechts een tijdelijk effect was van de financiële crisis van 2008. Hij maakte zelfs karikaturale manieren om naar de productiviteitsniveaus in de VS te kijken en beweerde dat de op en neergaande schommelingen tussen 1950 en 2010 niet noodzakelijkerwijs duiden op een langlopende trend van langzame productiviteitsgroei.

Een jaar geleden, Blom herinnerde zich, "Ik dacht dat we aan het herstellen waren van een enorme wereldwijde recessie en dat we op het punt staan ​​om te keren."

Nutsvoorzieningen, zijn perspectief houdt rekening met nieuwe inzichten dat onderzoeksproductiviteit – een van de onderliggende componenten van economische groei – al decennia duidelijk daalt.

"Dit artikel zegt dat de productiviteitsgroei vertraagt ​​omdat ideeën steeds moeilijker te vinden zijn, ' zei Bloem.

Terwijl de studie voortbouwt op het eerdere werk van Jones en anderen over R&D, het nieuwe artikel weeft ook een nauw verband tussen empirische gegevens over wat er in de echte wereld gebeurt en groeimodellen.

De robuuste bevinding van dalende ideeënproductiviteit heeft implicaties voor toekomstig economisch onderzoek, concludeerde het blad. De standaardaanname in groeimodellen is van oudsher een constante productiviteit, en "wij geloven dat het empirische werk dat we hebben gepresenteerd duidelijk tegen deze veronderstelling spreekt, " er staat.

Wet van Moore en verder

Overal waar ze keken, de onderzoekers zeiden dat ze duidelijk bewijs hebben gevonden van hoe exponentiële investeringen in R&D de productiviteitsdaling hebben gemaskeerd. De kenmerkende wegwijzer van de technische industrie, De wet van Moore, die in april zijn 52e jaar vierde, is een sprekend voorbeeld.

Geïntroduceerd in 1965 door Gordon Moore, de mede-oprichter van computerchipgigant Intel, de stelling stelt dat de dichtheid van transistors op een geïntegreerde schakeling ongeveer elke twee jaar zou verdubbelen, rekenkracht verdubbelen.

De wet van Moore is zeker gelukt - de rekenkracht van een chip is tegenwoordig opmerkelijk in vergelijking met zelfs tien jaar geleden - maar de studie wees uit dat de onderzoeksinspanningen achter de chipinnovaties sinds 1971 met een factor 78 zijn gestegen.

In andere woorden, het aantal onderzoekers dat tegenwoordig nodig is om dat innovatietempo vast te houden, is meer dan 75 keer groter dan het aantal dat begin jaren zeventig nodig was.

"De constante exponentiële groei die wordt geïmpliceerd door de wet van Moore is alleen bereikt door een duizelingwekkende toename van de hoeveelheid middelen die worden besteed aan het vooruithelpen van de grens, ’, aldus de krant.

Andere industrieën vertoonden ook dalingen in de productiviteit van ideeën.

Bijvoorbeeld, om de productiviteit in de landbouw te meten, de co-auteurs van de studie gebruikten de oogstopbrengsten van maïs, soja bonen, tarwe en katoen en vergeleek ze met onderzoeksuitgaven gericht op het verbeteren van de opbrengsten, inclusief kruisingen, bio-engineering, gewasbescherming en onderhoud.

De gemiddelde opbrengst van alle vier de gewassen is tussen 1960 en 2015 ruwweg verdubbeld. Maar om die winst te behalen, de hoeveelheid onderzoek die in die periode werd besteed, steeg "enorm" - overal van een verdrievoudiging tot een meer dan 25-voudige toename, afhankelijk van het gewas en de specifieke onderzoeksmaatregel.

Gemiddeld, onderzoeksproductiviteit in de landbouw daalde met zo'n 4 tot 6 procent per jaar, de studie gevonden.

Een vergelijkbaar patroon van meer input maar minder output volgde in medisch onderzoek. De auteurs van het onderzoek analyseerden de R&D-uitgaven voor nieuwe, federaal goedgekeurde medicijnen tegen de levensverwachting als graadmeter voor productiviteit. Ze onderzochten ook de daling van de sterftecijfers van kankerpatiënten in vergelijking met publicaties van medisch onderzoek en klinische proeven.

De empirische bevindingen over borst- en hartkanker suggereren dat op zijn minst in sommige gebieden, "het kan eerst gemakkelijker worden om nieuwe ideeën te vinden voordat het moeilijker wordt, ’, aldus de krant.

Door zich te richten op beursgenoteerde bedrijven, de studie vond een fractie van de bedrijven waar de productiviteit van het onderzoek - zoals gemeten door groei in verkoop, marktkapitalisatie, werkgelegenheid en productiviteit per werknemer – sinds 1980 tien jaar na tien jaar gegroeid. meer dan 85 procent van de bedrijven vertoonde een stabiel, snelle productiviteitsdalingen terwijl hun uitgaven voor R&D stegen.

The analysis found research productivity for firms fell, gemiddeld, about 10 percent per year. It would take 15 times more researchers today than it did 30 years ago to produce the same rate of economic growth.