In recente jaren, het debat is geïntensiveerd over de vraag of de niet-concurrentiebedingen die sommige bedrijven gebruiken om werknemers te binden, werknemers helpen of pijn doen. Het is een professor in issuemanagement, Evan Starr aan de Robert H. Smith School of Business van de Universiteit van Maryland, die uitgebreid heeft gestudeerd - en co-auteur was van vier onderzoekspapers over het onderwerp die in toptijdschriften verschijnen. Alle resultaten wijzen op dezelfde conclusie:niet-concurrenten verstikken werknemers.

De bevindingen zullen worden gepubliceerd als "Lage loonwerkers en de afdwingbaarheid van niet-concurrentiebedingen" in Bestuurswetenschappen , "Opgesloten? De afdwingbaarheid van convenanten om niet te concurreren en de carrières van hightechwerkers" in de Journal of Human Resources , "De gedragseffecten van (niet-afdwingbare) contracten" in de Tijdschrift voor recht, Economie, en organisatie , en "Niet-concurrentiebedingen in de Amerikaanse arbeidskrachten" in de Tijdschrift voor Recht en Economie .

Het laatste, zegt Starr, vertegenwoordigt het meest ingrijpende werk en is het eerste systematische onderzoek naar niet-concurrenten in de Verenigde Staten. In het, hij bestudeert een landelijk representatieve steekproef, kijken naar allerlei soorten werknemers. Een van de belangrijkste bevindingen:zelfs onder laagbetaalde werknemers worden non-concurrenten gevonden. "Er zijn anekdotes over dat feit, maar dit is het eerste systematische bewijs, " zegt Starr. "Dit is schokkend, want als je denkt aan niet-concurrenten, je denkt aan technische werkers en leidinggevenden - je denkt niet aan hondenopvangoppassers of haarstylisten of yoga-instructeurs, maar dat is de modale werker die gebonden is aan een niet-concurrentiebeding. Onze paper vertrekt vanuit dat feit, en de belangrijkste vraag voor beleidsmakers is dit een goede of een slechte zaak?"

"Het argument waarom ze slecht zijn, is vrij duidelijk, " zegt Starr. Neem het geval van de laagbetaalde werknemer, $ 12 per uur verdienen, die een beter aanbod krijgt bij een concurrent om $ 15 per uur te verdienen. "Een niet-concurrent kan hen ervan weerhouden om dat soort bewegingen te maken die hun sociale en economische mobiliteit zullen vergroten."

Dus hoe rechtvaardigen bedrijven het gebruik van deze beperkingen? Starr zegt dat eerder onderzoek aantoont dat niet-concurrenten bedrijven een prikkel geven om in werknemers te investeren om hun vaardigheden en kennis te ontwikkelen om ze productiever te maken. en die boost zal de individuele arbeiders helpen meer geld te verdienen dan ze anders zouden hebben.

"Alle staten in de VS die niet-concurrentiebedingen afdwingen, vereisen dat werknemers een soort van 'beschermbare, 'gerechtvaardigd belang, dat is precies dit soort investering:dat je werknemers handelsgeheimen of zeer gespecialiseerde training geeft."

Beleidsmakers hebben de kwestie opgepakt. Eind 2019, Starr getuigde over het gebruik van niet-concurrenten voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat. Nog eerder, in 2016, het Amerikaanse ministerie van Financiën en de regering-Obama gebruikten de bevindingen van Starr als basis voor gerelateerde rapporten, staten ertoe aanzetten om niet-concurrentiebeleid opnieuw te onderzoeken. In de afgelopen twee jaar, sommige, waaronder Maryland, Virginia, en Washington DC – zijn verhuisd om niet-concurrenten voor lage lonen te verbieden. Maar Oregon was de pionier, dat al in 2008, waardoor het de perfecte case study is voor Starr (in de komende in Bestuurswetenschappen papier), met co-auteur Michael Lipsitz, een econoom voor de Federal Trade Commission.

De Oregon-wet verbood niet-concurrentiebedingen voor alle werknemers per uur en voor werknemers die onder het mediane inkomen verdienen voor een gezin van vier in de Verenigde Staten. Het verbood ook niet-concurrenten voor bepaalde beroepen.

"We hebben in grote lijnen gekeken naar werknemers per uur, omdat uurwerkers 67% van de beroepsbevolking in Oregon uitmaken, en het was heel duidelijk in het wetsvoorstel dat alle niet-concurrenten verboden zijn voor werknemers per uur, ' zegt Starr.

De bevindingen waren duidelijk:werknemers met een laag loon profiteerden van het verbod, meer verdienen en meer van baan veranderen. Gemiddeld, De uurlonen van arbeiders zijn vijf jaar na het verbod met 6% gestegen. De positieve looneffecten waren over de hele linie, in alle leeftijdsgroepen en opleidingsniveaus. De onderzoekers ontdekten ook dat de mobiliteit van werk naar werk in totaal met 17% toenam, met 79% van deze toename in mobiliteit gedreven door een toename van bewegingen binnen een sector - "precies het soort bewegingen dat een niet-concurrent zou verbieden, ' zegt Starr.

De bevindingen tonen aan dat niet alleen werknemers naar nieuwe banen binnen hun bedrijfstak gaan, ze gaan ook door naar betere banen. En terwijl mannen profiteren van dit verbod op niet-concurrenten, vrouwen profiteren bijna twee keer zoveel, wat suggereert dat niet-concurrenten de inkomsten van vrouwen met een laag inkomen meer dan mannen drukten, zegt Starr. "Het kan zijn dat vrouwen minder snel onderhandelen over dit soort bepalingen, en dus worden ze meer geschaad wanneer deze worden gehandhaafd."

De onderzoekers analyseerden hoe bedrijven reageerden op het niet-concurrentieverbod en ontdekten dat er geen impact was op de gewerkte uren, dus bedrijven hebben nog steeds werknemers in dienst, gemiddeld, voor dezelfde tijd. "Dat betekent dat het nettoloon van werknemers uiteindelijk omhoog gaat - stijgingen van het uurloon vertalen zich in daadwerkelijke loonsverhogingen, ' zegt Starr.

They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.

"Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."

Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."

En, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."

collectief, Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?

Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."