Strictly Come Dancing , de tv-show die beroemdheden koppelt aan professionele dansers om te strijden in een stijldanswedstrijd, is blijkbaar de oorzaak geweest van een aantal echtscheidingen, uiteenvallen, en schandalen. Deze "strikt vloek" wordt niet geholpen door het veeleisende schema van de show, lange oefenuren, en intiem dansen.

Strikt genomen is dit niet de enige moderne vloek die de laatste tijd in de media te zien is. De vloek van de Tour de France keerde terug, met het falen van een Franse renner om de wielerwedstrijd te winnen. De hoop dat Julian Alaphilippe dit jaar een einde zou maken aan de 34-jarige droogte werd de bodem ingeslagen.

In de tussentijd, de rapper Drake is in de loop der jaren in verband gebracht met een reeks sportieve mislukkingen. De Drake-vloek was verbroken, echter, toen zijn team (de Raptors) eerder deze zomer hun eerste basketbalkampioenschap won. Andere populaire cultuur "vloeken" rond de auto van James Dean en de volgende James Bond-film, circuleren de laatste tijd ook.

Waar gaat dit allemaal over? De meeste mensen geloven tegenwoordig zeker niet in bovennatuurlijke vloeken. Maar hun prevalentie in de media suggereert dat ze nog steeds een greep hebben op psyche, en dat een flink aantal mensen nog steeds geloof aan hen hecht.

Rationele verklaringen

Vanuit een wetenschappelijk perspectief, vloeken hebben rationele verklaringen. Deze verduidelijken waarom mensen direct bovennatuurlijke krachten toeschrijven aan negatieve gebeurtenissen.

Bijvoorbeeld, geloof in vloeken kan voortkomen uit een denkstijl. De psycholoog Daniel Kahneman heeft voorgesteld dat er twee verschillende manieren van besluitvorming zijn. Systeem 1 is automatisch, snel en grotendeels onbewust. Vervolgens, dit systeem is intuïtief en vatbaar voor vooroordelen en systematische fouten. In tegenstelling tot, Systeem 2 wordt aangestuurd, traag, inspannend, en produceert rationeel denken. Dus, misschien geloven mensen in vloeken omdat hun spontane, subjectief, Systeem 1 denken overheerst.

Het goedkeuren van vloeken kan ook voortkomen uit het verlangen om de wereld te begrijpen; betekenis toekennen aan chaos. Waarom zien mensen soms gezichten in wolken of Jezus op hun toast? We hebben de neiging om betekenisvolle patronen te vinden in betekenisloze ruis:sommigen noemen het apophenia en anderen noemen het patrooniciteit. In het geval van vloeken, dit kan ertoe leiden dat mensen verbanden zien tussen willekeurige gebeurtenissen en ongeluk en pech ten onrechte toeschrijven aan een magische hex in plaats van factoren zoals toeval en menselijke fouten.

Degenen die in vloeken geloven, kunnen ook vatbaar zijn voor het Barnum- of Forer-effect. Hier concluderen mensen ten onrechte dat algemene informatie specifieke persoonlijke relevantie heeft. In de context van vloeken, dit zou de neiging kunnen verklaren om algemeen ongeluk te associëren met bijzondere, persoonlijk belangrijke jinxen.

psychologische invloeden

Een geloof in vloeken, als het eenmaal bestaat, wordt vaak versterkt door andere psychologische neigingen.

Gelovigen in vloeken zoeken misschien naar bevestigend bewijs, zoals mogelijk gerelateerde pech, en tegenstrijdige gegevens buiten beschouwing te laten. Deze bevestigende vooringenomenheid zorgt voor coherente, maar logisch inconsistente verhalen die het vermoeden van bovennatuurlijke krachten ondersteunen.

Dit gold voor de vloek van Toetanchamon, bijvoorbeeld. Dit was afgeleid van het algemene idee dat een vloek zou vallen op iedereen die inbrak in de begraafplaats van een farao. Ten tijde van de opgraving van het graf van Toetanchamon, de archeologen leden geen ongeluk. Maar als gevolg van berichtgeving in de pers over "de vloek van de farao", daaropvolgende sterfgevallen en tegenslagen van het archeologieteam werden geassocieerd met de vloek. evenzo, de films Poltergeist en The Omen hebben in de loop van de tijd een reputatie opgebouwd als vervloekt.

De kracht van vloeken om mensen te beïnvloeden komt voort uit het geloof in hun waarachtigheid. Dit komt vaak voort uit een externe locus of control, waar mensen het gevoel hebben dat ze gebeurtenissen niet kunnen beïnvloeden. Bij gebrek aan waargenomen controle, mensen accepteren meer mysterieus, krachten van buitenaf. Psychologen noemen dit magisch denken.

In aanvulling, geloof in vloeken wordt geassocieerd met bepaalde persoonlijkheidskenmerken. Bijzonder, tolerantie voor ambiguïteit en neuroticisme. Tolerantie voor ambiguïteit beschrijft de mate waarin een individu kan omgaan met onzekerheid. Mensen met een lage tolerantie voor ambiguïteit hebben de neiging om naar afsluiting te zoeken. Dit manifesteert zich als het niet kritisch overwegen van bewijs en het niet trekken van conclusies. Deze factoren kunnen leiden tot willekeurige, voortijdige acceptatie van materiaal. neuroticisme, In de tussentijd, kan zorgen vergemakkelijken, bezorgdheid en gepieker over vloeken.

In extreme gevallen, geloof in vloeken kan het vertrouwen in jezelf en je toekomstige succes ondermijnen. Psychologen noemen dit self-fulfilling prophecy. Dit is waar het geloof in een vloek de perceptie van onvermijdelijk ongeluk produceert. Inderdaad, de loutere suggestie van pech kan negatieve resultaten opleveren. Onderzoekers noemen dit het Nocebo-effect.

Sociale factoren

De invloed van vloeken komt ook voort uit hun verankering in de cultuur. specifiek, door middel van onderwijs en sociale verhalen, het idee van vloeken bestendigt in de tijd. Bijgevolg, ze worden cultureel aanvaardbaar en in sommige gevallen plausibel. Bijvoorbeeld, het boze oog heeft een lange traditie over de hele wereld. Dit komt voort uit de overtuiging dat iemand die veel succes behaalt, ook de afgunst trekt van de mensen om hem heen, manifesteert zich als een vloek die hun geluk ongedaan zal maken.

Maatschappelijk, media-aandacht kan leiden tot het idee dat vloeken bestaan. Een recent voorbeeld is de Momo Challenge. Dit verspreidde zich via WhatsApp en betrof het verschijnen van een griezelige, Japanse sculptuur vergezeld van instructies om gevaarlijke taken uit te voeren. De communicatie voorspelde ook ongelukkige gevolgen als de ontvanger de instructies niet opvolgde, of geef het bericht door. Dit verhaal ging viral en veroorzaakte grote angst bij kinderen en ouders.

Hoewel er natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs is om de bovennatuurlijke basis van vloeken te ondersteunen, ze kunnen nog steeds een krachtige psychologische invloed op mensen hebben. Geloven in vloeken kan de besluitvorming ondermijnen, welzijn en zelfvertrouwen. In extreme gevallen, ze kunnen ook ongebruikelijke ideeën faciliteren, kritisch denken ondermijnen en vreemd gedrag veroorzaken.

Ondanks bewijs van het tegendeel, sommige vloeken zijn dwingend. Het zal dus interessant zijn om te zien of toekomstige deelnemers aan Strictly Come Dancing de pech van eerdere series vermijden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.