Dit verkiezingsseizoen de USC Dornsife Daybreak Poll rapporteert voorspellingen voor de presidentsverkiezingen op basis van een paar verschillende methoden.

De standaardmethode van de peiling is om een ​​panel van deelnemers te vragen wat de kans is dat ze zullen stemmen op elk van de kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Het staat bekend als de "kiezerintentievraag" - de vraag die door de meeste peilingen wordt gesteld om het aandeel van de populaire stemmen te voorspellen dat elke kandidaat zal krijgen.

In de Daybreak Poll van dit jaar, onderzoekers stellen de deelnemers twee aanvullende vragen die bedoeld zijn om, zoals ze zeggen, "oogst de wijsheid van de menigte" om de verkiezingsuitslag te voorspellen. De "social-circle-vraag" vraagt ​​​​respondenten om het percentage van hun sociale contacten te vermelden dat ze verwachten te stemmen voor elk van de kandidaten. De andere, bekend als de "vraag van de staatswinnaar, " vraagt ​​deelnemers wie zij denken dat de verkiezingen in hun staat zullen winnen.

De onderzoekers die de gegevens met betrekking tot deze "wisdom-of-the-crowd"-vragen bestuderen, zijn Wändi Bruine de Bruin van het USC Dornsife Centre for Economic and Social Research en USC Schaeffer Centre for Health Policy and Economics, Mirta Galesic en Henrik Olsson van het Santa Fe Instituut, en Drazen Prelec van het Massachusetts Institute of Technology. Zij beantwoordden de volgende vragen over deze twee nieuwe methodieken.

Wat heeft het voor zin om mensen te vragen op welke kandidaat ze verwachten dat andere mensen in hun sociale kring op stemmen?

Uit ons eerdere onderzoek naar sociale oordelen, we hebben geleerd dat mensen hun directe sociale kringen vrij goed lijken te kennen. Hun antwoorden over de inkomensverdeling, gezondheidstoestand, zelfs de relatietevredenheid van hun vrienden, familie en kennissen - waren vaak in de juiste marge. En toen we de gegevens van hun antwoorden gemiddeld over een grote nationale steekproef, het gaf een verrassend nauwkeurig beeld van de totale bevolking.

Dus, we hopen te leren of het mogelijk is, van deze vraag, om deze "wijsheid van de eigen menigte" te oogsten om de verkiezingen te voorspellen en, of zelfs beter dan de standaardvragen over de eigen stemintenties.

Hebben de antwoorden op deze vraag met succes eerdere verkiezingsresultaten voorspeld?

Ja, in alle vijf van de verkiezingen in waarin we deze vraag getest, de vraag uit de sociale kring voorspelde de verkiezingsresultaten beter dan traditionele vragen over de eigen bedoelingen van de kiezers. Deze vijf verkiezingen waren in 2016 de Amerikaanse presidentsverkiezingen, de Franse presidentsverkiezingen van 2017, de Nederlandse parlementsverkiezingen van 2017, de Zweedse parlementsverkiezingen van 2018, en de 2018 Amerikaanse verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden.

Bij zowel de Amerikaanse verkiezingen de vraag uit de sociale kring voorspelde de resultaten op nationaal en staatsniveau beter dan de vraag "eigen intentie" in dezelfde peilingen. In feite, gegevens van de sociale-kringvraag in 2016 voorspelden nauwkeurig welke kandidaat elke staat won, dus het voorspelde de overwinning van het kiescollege van Trump.

Het is belangrijk om te erkennen, echter, dat we nog steeds het voorspellend vermogen van deze vraag bestuderen en we weten niet of het deze verkiezingscyclus succesvol zal zijn. Het is mogelijk dat de pandemie de antwoorden op deze vraag kan beïnvloeden, omdat verminderde interactie met vrienden en familie het vermogen om te voorspellen hoe ze zullen stemmen, kan belemmeren.

Een andere factor die dit jaar het voorspellende vermogen van de sociale kringvraag zou kunnen verminderen, is de ervaring met de verkiezingen van 2016. Sommige mensen overschatten het aantal Trump-supporters in hun sociale kring misschien en verwachten dat Trump weer een verrassende overwinning zal behalen.

Waarom denk je dat de kwestie van de sociale kring met succes eerdere verkiezingen heeft voorspeld?

We denken dat er drie hoofdredenen zijn. Door mensen te vragen hoe hun sociale contacten zullen stemmen, we krijgen impliciet een grotere en diversere steekproef van deelnemers.

Tweede, het kan minder gênant of intimiderend zijn voor iemand om een ​​opiniepeiler te vertellen dat zijn vrienden van plan zijn om op een impopulaire kandidaat te stemmen dan om hun eigen intentie te melden om op die kandidaat te stemmen.

Derde, we worden allemaal beïnvloed door onze sociale contacten. Zelfs als we de intentie melden om op een andere kandidaat te stemmen dan degene die de meeste van onze vrienden steunen, er is een kans dat ze ons uiteindelijk zullen overtuigen om op hun kandidaat te stemmen. Dus, vragen naar de stemintentie van iemands sociale kring zou een glimp kunnen bieden van de toekomstige overtuigingen van die persoon, een soort glazen bol.

Welke kandidaat zal naar verwachting winnen, op basis van de antwoorden op de vraag uit de sociale kring tot nu toe?

De vraag uit de sociale kring voorspelt dat Biden de populaire stemming zal winnen, maar met een veel kleinere marge dan wat wordt voorspeld door de standaardvraag over de intentie van de kiezer - in de USC Dornsife Daybreak Poll en de meeste anderen - over hoe poll-deelnemers zelf van plan zijn te stemmen.

Als we berekenen hoeveel kiesmannen elke kandidaat zou kunnen krijgen op basis van de gemiddelden op staatsniveau van de eigen intentie- en sociale-kringvragen, het ziet eruit als een verlies van het kiescollege voor Biden. We moeten opmerken dat onze peiling niet is ontworpen voor voorspellingen op staatsniveau, en in sommige staten hebben we heel weinig deelnemers. Toch, in 2016 voorspelde het dat Trump de electorale stemming zou winnen.

In feite, bij de laatste presidentsverkiezingen was de vraag over de sociale kring succesvoller dan zowel de vraag over eigen bedoelingen als de geaggregeerde peilingen bij het voorspellen van winnaars van vier van de vijf swingstaten die onverwacht naar Trump gingen (Michigan, Noord Carolina, Pennsylvania en Wisconsin). De vraag met eigen intentie voorspelde slechts drie van de swing-states nauwkeurig en geaggregeerde peilingen konden geen van hen nauwkeurig voorspellen.

Hoe zit het met de vraag aan de deelnemers aan de enquête hoe ze verwachten dat mensen in hun staat zullen stemmen?

Deze vraag over de staatswinnaar levert Biden nog pessimistischere resultaten van het kiescollege op. Het is mogelijk, echter, dat respondenten op deze vraag nog meer vatbaar zijn voor de overtuiging dat, vanwege de verrassende overwinning van Trump bij de laatste verkiezingen, hij zal weer winnen. Ze hebben misschien zo'n sterk wantrouwen ten opzichte van peilingen dat ze denken dat Trump zal winnen, omdat de meeste peilingen laten zien dat hij dat niet zal doen.

Hoe waarschijnlijk acht u het dat de resultaten van de verkiezingen van 2016, die zoveel mensen verraste, hebben deze keer invloed op de resultaten van uw wijsheid-van-de-menigte-vragen?

We hebben twee soorten overtuigingen onderzocht die van invloed kunnen zijn op de antwoorden op deze vragen door onze enquêtedeelnemers. Er is het "verlegen kiezersgeloof" dat sommige Trump-kiezers niet worden meegeteld in peilingen, en er is het "magische kandidaat-geloof" dat een van de kandidaten, typisch Trump, zal op het laatste moment een golf van stemmen behalen.

Om de mogelijke impact van de verlegen kiezersopvattingen op de reacties van enquêtedeelnemers te evalueren, we stelden hen drie vragen:welk percentage van hun sociale contacten zou zich schamen om hun mening over Trump of Biden toe te geven aan opiniepeilingen, hoeveel procent zou bang zijn voor intimidatie als ze deze meningen toegeven, en welk percentage zou peilingen willen belemmeren door verkeerd te rapporteren op wie ze zullen stemmen?

Gemiddeld, onze deelnemers zijn van mening dat mensen in hun sociale omgeving misschien terughoudender zijn om hun steun voor Trump toe te geven dan voor Biden. Echter, er zijn interessante verschillen op basis van de eigen stemintenties van de deelnemers.

Biden-aanhangers denken dat vrienden en familieleden zich misschien schamen om hun steun aan Trump te erkennen. Aanhangers van Trump denken dat andere mensen in hun sociale kring die de herverkiezing van de president steunen, bang kunnen zijn voor intimidatie of opiniepeilers opzettelijk hinderen; ze denken niet dat schaamte voor het steunen van de president een sterke factor is.

Om de potentiële impact van de magische kandidaat-overtuiging op de reacties van enquêtedeelnemers te meten, we stelden hen drie andere vragen:hoe groot is de kans dat een van beide kandidaten op het laatste moment een onverwachte voorsprong krijgt, wat zijn de kansen dat een van beide kandidaten een lagere opkomst zal veroorzaken, en wat zijn de kansen dat een kandidaat de verkiezingsresultaten zal betwisten, zelfs als ze duidelijk zijn?

We vonden sterke partijverschillen en meer pessimisme onder Biden-aanhangers. Degenen die Trump steunen, geloven veel sterker in een last-minute voorsprong voor hun kandidaat dan degenen die Biden steunen. Een reden daarvoor zou de perceptie onder Biden-supporters kunnen zijn dat hun kandidaat al een grote voorsprong heeft. Biden-aanhangers zijn ook veel meer geneigd te denken dat de tegenstander van hun kandidaat de verkiezingsresultaten zal betwisten dan aanhangers van Trump.

In totaal, de resultaten suggereren dat optimisme onder Trump-aanhangers voortkomt uit hun verwachting van een "stille meerderheid" van Trump-stemmers en van een onverwachte ("magische") last-minute Trump-voorsprong. Het pessimisme van Biden-aanhangers komt voort uit hun verwachting van een lagere opkomst en de mogelijkheid dat Trump de verkiezingsresultaten zal betwisten. Bij elkaar genomen, deze verlegen kiezers en magische kandidaat-overtuigingen zouden een reden kunnen zijn waarom methoden van de wijsheid van de menigte zo'n hechte race voorspellen.

Wat biedt de toekomst voor uw onderzoek naar het voorspellend vermogen van deze vragen?

Voorafgaand aan de verkiezingen, we zullen onze voorspellingen rapporteren op basis van onze wijsheid van de menigte-vragen, en uiteraard, na de verkiezingen zullen we de gegevens van de reacties analyseren om te meten hoe effectief ze waren in het voorspellen van de uitkomst.

Wij zijn van mening dat elke vraag bevat een belangrijk stuk van de verkiezing puzzel; gegevens uit de antwoorden op alle drie misschien wel de meest voorspellende.