Politieke economen Neil Malhotra en David Broockman hebben een nieuw soort politiek dier gedocumenteerd:de liberaltariër.

Malhotra, de Edith M. Cornell hoogleraar politieke economie aan de Stanford Graduate School of Business, en Broockman, een voormalige Stanford GSB-professor die onlangs naar de Universiteit van Californië is verhuisd, Berkeley, uiteengezet om de politieke overtuigingen te kwantificeren van een van de machtigste groepen zakenmensen in het land:succesvolle technologie-ondernemers.

Wat ze ontdekten, druist in tegen de veel ontvangen wijsheid over de politiek van de Amerikaanse technologie-elites.

Als het om handel gaat, belastingen, en maatschappelijke vraagstukken, rijke oprichters zijn liberaler dan alle, behalve de meest vurige progressieven. Maar als het om regelgeving gaat, ze zijn conservatiever dan de meeste Republikeinen, en in feite meer op libertariërs lijken. Die unieke combinatie van houdingen heeft krachtige implicaties voor hoe ze hun groeiende politieke macht zouden kunnen gebruiken om het overheidsbeleid vorm te geven.

Broockman en Malhotra bespreken de oorsprong van hun onderzoek, hoe ze het deden, en wat het ons vertelt over de toekomst van de Amerikaanse politiek.

Wat was de aanleiding voor dit onderzoek?

Broockman:We zijn allebei erg geïnteresseerd in het gebruik van instrumenten om de publieke opinie te begrijpen om te onderzoeken hoe de economische elites die aan de macht komen in onze samenleving, denken over de Amerikaanse politiek.

Malhotra:We spraken met een voormalige TechCrunch-journalist bij de Battery, een club voor verhuizers en shakers uit Silicon Valley, en we realiseerden ons dat hoewel er veel wordt gepraat over de politieke overtuigingen van de elites van Silicon Valley - en daarmee bedoelen we de technologie-elites in het hele land - we geen harde gegevens hebben over wat ze werkelijk geloven als het gaat om politiek en beleid.

Brockman:Bijvoorbeeld, sommige mensen zeggen dat Silicon Valley echt libertair is, terwijl anderen zeggen dat technologie-ondernemers net als loyale democraten zijn en ver naar links zijn op het gebied van sociale kwesties. We dachten dat dit een steeds belangrijker onderwerp is om te begrijpen in de Amerikaanse politiek.

Hoezo?

Broockman:De geschiedenis is vol met voorbeelden van rijke zakenmensen, zoals spoorwegbestuurders en Wall Street-bankiers, die de koers van de Amerikaanse politiek hebben veranderd door hun enorme politieke invloed. En veel van de meest waardevolle bedrijven in de VS zijn nu technologiebedrijven. Ze hebben honderdduizenden werknemers, en hun oprichters vergaren een steeds grotere politieke invloed. Maar hoewel veel onderzoekers hebben nagedacht over de manier waarop mensen op Wall Street naar politiek kijken, er is veel minder onderzoek gedaan naar Silicon Valley. We wilden helderder nadenken over wat de elite van Silicon Valley denkt en er wat gegevens over verzamelen.

Malhotra:We bevinden ons op een uniek moment in de Amerikaanse geschiedenis. Krachten zoals inkomensongelijkheid, globalisering, en automatisering zullen de manier waarop samenleving en politiek functioneren drastisch veranderen. We zouden graag teruggaan in de tijd en de spoorwegbestuurders vragen hoe ze de beleidsvorming hebben veranderd in de aanloop naar het vergulde tijdperk, en dat is precies wat we hier konden doen:technologie-elites vragen hoe ze eigenlijk over politiek denken, en om te onderzoeken wat dat betekent voor politiek en beleid op dit keerpunt in de Amerikaanse geschiedenis.

Maar waarom juist focussen op technologie-ondernemers? Wat maakt hen anders dan pure economische slagkracht?

Broockman:Onze analyse was niet alleen gemotiveerd door hun economische macht. Veel andere bedrijven hebben dat:ze hebben veel werknemers, ze kunnen veel geld doneren aan politieke kandidaten en partijen, ze kunnen beslissen waar ze banen willen plaatsen. Wat Silicon Valley anders maakt dan de spoorwegen of Wall Street-banken, is dat ze ook veel oogappels hebben; Amerikanen besteden elke dag veel tijd aan het kijken op hun smartphone. De impact hiervan zagen we enkele jaren geleden in de strijd om de Stop Online Piracy Act en de PROTECT IP Act, waar veel technologiebedrijven tegen waren. Google plaatste een kleine tekst op zijn startpagina met de tekst:"Neem contact op met uw senator, " en het Congres werd overspoeld met telefoontjes en liet de rekeningen van de ene op de andere dag vallen.

Malhotra:Ze zijn ook uniek omdat ze toegang hebben tot zoveel gegevens. We beginnen net het concept van data als kapitaal te begrijpen, maar de kracht om zoveel gegevens vast te leggen over wat iedereen doet - en die gegevens te gebruiken voor politieke invloed - mag niet worden onderschat.

Op wie heb je je precies gericht, en hoe?

Malhotra:We hebben gegevens van Crunchbase samengevoegd, een professioneel beheerde database van individuen in de technologie-industrie die informatie bevat over de grootte van bedrijven en het aantal financieringsrondes dat ze hebben ontvangen, met contactgegevens voor meer dan 4, 200 oprichters en CEO's. Daarna hebben we ze allemaal een enquête gemaild.

Broockman:Ruim 600 mensen die succesvolle bedrijven hebben opgericht hebben gereageerd. De meesten zijn miljonairs, en hun bedrijven hebben meer dan $ 19,6 miljard aan durfkapitaal opgehaald.

Malhotra:Tegelijkertijd we hebben meer dan 1 ondervraagd 100 leden van de elite-donorklasse - de mensen die grote hoeveelheden geld doneren aan politieke campagnes - en meer dan 1, 600 gewone burgers. We hadden dus drie zeer diverse groepen mensen die exact dezelfde vragen over politiek beantwoordden.

Wat voor soort vragen heb je gesteld?

Broockman:Traditioneel, als mensen over politiek praten, denken ze in termen van links en rechts, of over economische kwesties en sociale kwesties. We wilden de zaken wat meer opsplitsen, dus verdeelden we de problemen die we wilden aanpakken in vier domeinen.

De eerste, herverdeling, betrokken vragen als, "Moeten we rijke mensen belasten om universele sociale programma's te financieren?"

De seconde, regulatie, betrokken vragen als, "Moeten we bedrijven verplichten om gigwerkers als gewone werknemers te behandelen of niet?" en "Hoeveel moet de overheid worden betrokken bij het structureren en reguleren van marktplaatsen?"

De derde categorie betrof maatschappelijke vraagstukken:abortus, homohuwelijk, de doodstraf.

En de vierde betrof globalisme, het gaat om zaken als handel en immigratie die van invloed zijn op het welzijn van mensen over de hele wereld.

Wat heb je geleerd?

Malhotra:De grote bevinding is dat de technologie-elites in principe liberaal zijn op elke dimensie die je maar kunt bedenken, behalve regulering. Ze zijn liberaler dan traditionele democraten op de herverdelende dimensie, de sociale dimensie, en de globalistische dimensie. Maar ze zijn net zo conservatief als Republikeinse donoren op het gebied van regelgeving. En dit is vooral interessant omdat geen enkele andere groep mensen die we hebben ondervraagd deze specifieke constellatie van politieke overtuigingen had.

specifiek, technische elites worden niet gemakkelijk gecategoriseerd als libertariërs als het gaat om economische kwesties, omdat ze geloven in de herverdeling van inkomen voor zaken als gezondheidszorg, opleiding, en armoedebestrijding. Maar op het zelfde moment, zij vinden dat de overheid het bedrijfsleven niet moet reguleren. Hun algemene aanpak is dus uniek:laat de markten werken zoals ze zouden moeten en herverdeel de inkomsten achteraf. Sommige mensen hebben dit nieuwe type politiek dier de 'liberaltariër' genoemd.

Als oprichters en CEO's, zou hun afkeer van overheidsregulering niet eenvoudig uit eigenbelang kunnen worden verklaard?

Broockman:Ik weet zeker dat in ieder geval sommige van hun politieke opvattingen te maken hebben met eigenbelang. Maar we toonden aan dat hun waarden en aanleg, in het bijzonder, een gunstige aanleg voor markten en ondernemers, en een negatieve aanleg voor controle door de overheid - zijn ook belangrijk.

Malhotra:We hebben een experiment uitgevoerd waarbij we mensen in twee groepen verdeelden. We vroegen Groep A of de prijs van een Uber-auto omhoog mocht als er veel vraag naar is. Dit is een klassiek voorbeeld van prijsstijgingen of prijsdiscriminatie, en de meeste gewone mensen in ons onderzoek, of het nu democraat of republikein is, waren erg verdeeld over de kwestie - ongeveer de helft van de mensen in beide partijen zei dat je de prijzen voor Uber-auto's moet verhogen als er een sterke vraag is. Maar eigenlijk zei 100 procent van de technologie-elites dat het oké is dat Uber de prijzen verhoogt tijdens een golf. dat is wat je zou verwachten van mensen die sterk geloven in vrije markten om te zeggen:Ja, de prijs moet stijgen om aan de vraag te voldoen.

Nutsvoorzieningen, je zou kunnen zeggen dat het gewoon een kwestie van eigenbelang is. Ze willen dat Uber zijn tarieven verhoogt omdat ze willen dat de technologie-industrie het beter doet. Maar vergeet niet dat er twee groepen waren. En Groep B kreeg een vraag over hetzelfde kernconcept van prijsdiscriminatie, maar had niets te maken met de technologische industrie; namelijk, is het OK om de prijzen van bloemen op Moederdag of Valentijnsdag te verhogen, wanneer is de vraag groter?

Opnieuw, gewone mensen verdeelden ongeveer 50/50 over deze vraag. Maar bijna 100 procent van de technologie-elites dacht nog steeds dat het oké was om de prijs van bloemen op Valentijnsdag of Moederdag te verhogen. Dit toont aan dat er enkele echte waarden aan het werk zijn, en niet alleen de wens om de winstmarges in de technische industrie te vergroten.

Broockman:Bij politieke meningsverschillen, we gaan er vaak vanuit dat onze tegenstanders te kwader trouw spreken. Maar ons onderzoek toont aan dat, hoewel hun mening gebaseerd kan zijn op eigenbelang, veel technologie-ondernemers geloven principieel dat markten vrijer moeten zijn en dat ondernemers en ondernemingen - of het nu bloemisten zijn of bedrijven als Uber - een vrijere hand moeten hebben op de arbeidsmarkten.

Die bevinding wordt ondersteund door een onderzoek dat we hebben uitgevoerd onder studenten van Stanford. Toen we studenten met een hoofdvak natuurwetenschappen vergeleken met studenten met een hoofdvak informatica - van wie we weten dat velen van hen technologiebedrijven zullen oprichten - zagen we dezelfde verschillen in waarden en aanleg. Het lijkt er dus op dat deze patronen al aanwezig zijn wanneer mensen nog in de late tienerjaren en begin 20 zijn, voordat ze bedrijven hebben opgericht of aan aandelenopties hebben gedacht.

Je hebt dus deze unieke groep mensen die in de meeste opzichten superliberaal is, maar superconservatief als het gaat om regulering. Ze bouwen ook snel politieke macht op, en ze hebben de neiging om de Democratische Partij te steunen. Wat betekent dat allemaal voor de Amerikaanse politiek?

Malhotra:Historisch onderzoek heeft uitgewezen dat politieke partijen gewoonlijk veranderen wanneer belangrijke groepen binnen die partijen het over de meeste dingen met hen eens zijn, maar het met een paar dingen oneens zijn – en vervolgens de partijen in hun richting vormen. Dit patroon is keer op keer naar voren gekomen in de Amerikaanse geschiedenis. Dus ons onderzoek suggereert dat naarmate technologie-elites belangrijker worden voor fondsenwerving door de Democratische Partij, ze gaan verdubbelen en traditionele democratische belangen bevorderen als het gaat om sociaal beleid, herverdeling, buitenlands beleid, en immigratie, maar beweeg de partij naar rechts als het gaat om regulering.

Broockman:We beginnen al tekenen van spanning te zien binnen de overregulering van de arbeidsmarkten door de Democratische Partij. Neem Uber opnieuw:moeten gig-werkers voor Uber worden behandeld als gewone werknemers of als aannemers? Vakbonden, die van oudsher grote invloed hebben gehad binnen de Democratische coalitie, vinden het belangrijk dat gig-werkers alle bescherming krijgen van traditionele werknemers. Terwijl technologie-ondernemers zeggen:"Nee, we zouden niet moeten reguleren hoe deze bedrijven hun werknemers behandelen; we moeten ze vrijheid op de markt gunnen."

Dergelijke spanningen binnen de Democratische Partij zullen steeds gewoner worden naarmate de grote donoren van de technologiesector voor democratische campagnes beginnen te zeggen:"Werkelijk, we zijn het niet eens met de vakbonden die u steunen. Wij vinden dat u in deze kwestie een ander standpunt moet innemen."

Hoe kan de groeiende politieke macht van de tech-elites - en de verschillen tussen hun politieke overtuigingen en die van gewone burgers - de samenleving als geheel beïnvloeden?

Malhotra:De kloof tussen elites en massa's is een grote politieke zorg. Sinds de Tweede Wereldoorlog, er is een soort overeenkomst geweest dat een of andere macht zou verschuiven naar elites, die dan op ieders belangen zou letten. Maar in toenemende mate zien we populistische bewegingen ontstaan ​​in de Verenigde Staten en over de hele wereld, omdat mensen zich realiseren dat de lonen zijn gestagneerd, zelfs als de kosten zijn gestegen, in echte termen, over zaken als ziektekostenverzekering en collegegeld, en dat hun kinderen een slechtere levensstandaard zullen hebben dan die van henzelf. Er is dus veel discussie over hoe onze democratische instellingen kunnen overleven zonder samenwerking tussen massa's en elites.

Maar tot nu toe, er waren echt geen gegevens over wat elites eigenlijk geloven. Er moet meer worden gedaan om de mogelijke politieke breuklijnen in de Verenigde Staten en daarbuiten te begrijpen.

Broockman:We proberen de gebieden van onenigheid tussen de elites en de massa te begrijpen. Over welk beleid zijn de elites in beide partijen het eens waar het grote publiek tegen zou kunnen zijn?

Dat levert een aantal contra-intuïtieve maar belangrijke bevindingen op. Bijvoorbeeld, de technologie-ondernemers die we ondervroegen behoorden tot de sterkste voorstanders van universele gezondheidszorg. Als we dat begrijpen, kunnen we voorkomen dat we overhaaste conclusies trekken, zoals:"Als de rijken meer macht krijgen, er zal minder herverdeling zijn." Dat is misschien niet waar als de rijke mensen uit de tech-industrie komen.