Het vermogen van een staat en de mate van economische ongelijkheid onder zijn inwoners bepalen hoe succesvol het is in het effectief omgaan met een pandemie als COVID-19. Of het nu een democratie of een dictatuur is, doet er relatief minder toe, volgens recent onderzoek van Wharton managementprofessor Mauro Guillén.

Getiteld "De politiek van pandemieën:democratie, Staatscapaciteit, en economische ongelijkheid, " Het werkdocument van Guillén volgt epidemische uitbraken in 146 landen sinds 1995. Het is de eerste studie die de effecten van democratie, staatscapaciteit, en inkomensongelijkheid op epidemische dynamiek.

"In democratieën, grotere transparantie, verantwoordelijkheid, en het vertrouwen van het publiek verminderen de frequentie en dodelijkheid van epidemieën, reactietijd verkorten, en de naleving van volksgezondheidsmaatregelen door mensen te verbeteren, "Schreef Guillen in zijn krant. Echter, "democratie heeft geen effect op de kans en dodelijkheid van epidemieën."

Volgens het blad, ongelijkheid verhoogt de frequentie en omvang van een epidemie, en het ondermijnt de naleving door mensen van beleid voor het inperken van epidemieën, zoals sociale afstand en huisvesting, omdat mensen aan de onderkant van de sociaaleconomische schaal het zich niet kunnen veroorloven om thuis te blijven - ze moeten aan het werk. Maar sterke staats- en regeringsstructuren zouden de meeste tekortkomingen kunnen helpen compenseren. "De staatscapaciteit is een bolwerk tegen het optreden en de nadelige gevolgen van crises en noodsituaties, terwijl economische ongelijkheid ze verergert, ’ schreef Guillen.

Afhaalmaaltijden voor overheden

"Het belangrijkste resultaat in mijn analyse is dat je de middelen moet hebben, de capaciteit en de [vereiste] staatsstructuren om deze nationale noodsituaties het hoofd te bieden, ", zei Guillen. "Landen die hoger scoren in staatscapaciteit, omdat ze vindingrijkere regeringen hebben, ongeacht welke partij het leidt, hebben minder van deze epidemieën. En als ze er een hebben, ze hebben de neiging om minder sterfgevallen en gevallen te hebben."

De tweede conclusie van het onderzoek is dat "voor het grootste deel, het maakt eigenlijk niet uit of je een democratie of een dictatuur bent, "voegde hij eraan toe. "Maar ongelijkheid kan de gevolgen van dit alles veel maken, veel slechter, vooral in termen van het aantal getroffen mensen."

Hij legde uit dat een hoge mate van economische ongelijkheid betekent dat mensen geen goede voeding of toegang tot gezondheidszorg hebben, en ze hebben geen spaargeld of andere middelen. "Zelfs tijdens een pandemie, ze moeten blijven werken en gebruik maken van het openbaar vervoer. Ze nemen dus geen social distancing of huisvesting in acht en worden daardoor meer blootgesteld aan de mogelijke gevolgen van het virus."

'Mozaïek van Ervaringen'

Wat Guillen interesseerde in de pandemie is "het mozaïek van ervaringen over de hele wereld" - zowel in de manier waarop landen er door worden getroffen als hoe hun regeringen reageren. Hij merkte op dat hoewel de pandemie wereldwijd is, het wordt op heel verschillende manieren over de hele wereld gevoeld, en ook dat het niet in elk land tegelijk begon. Er is ook een grote variatie in de reacties van regeringen en mensen in verschillende landen.

Hij zei dat hij "specifiek geïnteresseerd was om te zien of politiek iets te maken heeft met hoe effectief landen omgaan met dit soort situaties of crises." Hij merkte ook in de debatten over de pandemie op dat "er enkele misvattingen bestonden over het relatieve vermogen van verschillende soorten politieke regimes om in te grijpen".

Guillen identificeerde "drie grote debatten" rond de pandemie. Een daarvan gaat over de vraag of democratieën het beter of slechter doen dan dictaturen bij het beheersen van gezondheidscrises. (Hij verduidelijkte dat hij de term dictaturen gebruikte om te verwijzen naar verschillende soorten niet-democratieën, inclusief degenen die totalitair of autoritair zijn.) De tweede gaat over de vraag of de regeringen voorbereid zijn met de vereiste capaciteit om noodsituaties op gezondheidsgebied het hoofd te bieden. Het derde debat gaat over hoe economische ongelijkheid een land kwetsbaar maakt voor relatief zwaardere gevolgen dan andere landen die op dat punt beter af zijn. Guillen besloot in de data te duiken om meer duidelijkheid te brengen in die drie debatten.

Hij voerde drie onderzoeken uit om de impact van het politieke regime vast te stellen, staatscapaciteit en economische ongelijkheid op "epidemische dynamiek." De eerste beoordeelde het optreden en de dodelijkheid van epidemische uitbraken wereldwijd tussen 1990 en 2019. De tweede analyseerde de snelheid waarmee een door de overheid opgelegde lockdown tot stand kwam tijdens COVID-19 "als het meest dramatische beleid om de verspreiding van een besmettelijke ziekte in te dammen. " De derde studie onderzocht de naleving door mensen van de maatregelen inzake sociale afstand en huisvesting in verschillende landen gedurende 60 dagen van de pandemie.

Guillen keek ook naar de wisselwerking tussen de regeringsvorm en het vermogen van de staat om het hoofd te bieden aan een noodsituatie op gezondheidsgebied of met economische ongelijkheid. Democratie zijn en staatscapaciteiten zijn niet altijd gecorreleerd, zei Guillen. Sommige democratieën zijn nieuwe onafhankelijke landen en relatief arm, en ze hebben geen sterke overheidsprogramma's. "In de afgelopen twintig jaar we hebben veel van deze landen gezien, bijvoorbeeld in Afrika — democratieën worden. Maar ze hebben geen middelen en ze missen sterke overheidsprogramma's. Dat zijn de meest kwetsbaren, en dit is waarom we zien dat zoveel epidemieën de ontwikkelingslanden teisteren."

Het wordt nog erger voor arme landen die dictaturen blijven. "Ze worden geconfronteerd met een dubbele klap omdat ze geen middelen hebben, en ze hebben geen sterke overheidsprogramma's, "zei Guillen. Verder, in dictaturen, de bevolking heeft doorgaans niet veel vertrouwen in de regering en haar reacties op een epidemie, hij voegde toe. "Dat is de ergste van alle situaties."

Uit de studie bleek dat landen met een hoge bevolkingsdichtheid over het algemeen kwetsbaarder zijn voor epidemieën en minder goed in staat zijn deze onder controle te krijgen. Ze moeten meer systemen opzetten om epidemische uitbraken te voorkomen, zei Guillen.

Echter, sommige landen met een zeer hoge bevolkingsdichtheid zijn ook erg rijk, zoals Japan, Singapore of Nederland, merkte Guillen op. "Ze hebben geen epidemieën omdat ze compenseren met zeer krachtige overheidsprogramma's, " hij zei, eraan toevoegend dat ze die programma's kunnen betalen omdat ze rijk zijn.

Terwijl de COVID-19-pandemie zich verder verspreidt, het is veel te vroeg om de balans op te maken en winnaars en verliezers tussen landen te identificeren. Echter, Zuid-Korea, Taiwan en Singapore behoren tot de weinige landen die opvallen door hun staatscapaciteit en sterke overheidsprogramma's om dergelijke noodsituaties het hoofd te bieden, zei Guillen.

Die landen hadden sterke overheidsprogramma's op het gebied van volksgezondheid, vooral omdat het rijke landen zijn, en ook omdat ze wijzer werden nadat ze in het verleden gezondheidsproblemen zoals SARS hadden meegemaakt, hij merkte. De kracht van hun staatscapaciteit en volksgezondheidsprogramma's waren belangrijker dan de vorm van de regering, hij voegde toe.

Zuid-Korea, Taiwan en IJsland lieten ook een lage economische ongelijkheid zien in Guillens onderzoek. Dat ondersteunde zijn bevinding dat hoe groter de economische ongelijkheid, hoe groter de kans op een epidemische uitbraak, en met meer gevolgen dan landen met betere scores op die maatstaf.

Aan de andere kant van het spectrum, ontoereikende of gefragmenteerde staatscapaciteit was de reden waarom landen in Zuid-Europa zoals Spanje en Italië zwaar hebben geleden onder de pandemie. Het leek niet uit te maken dat het democratieën zijn - hun regeringen zijn "volledig ongeorganiseerd" in hun reactie op de pandemie, zei Guillen. "Het probleem was dat ze niet over de middelen beschikken die sommige van die andere landen in Europa wel hadden." Opstarten, de mate van economische ongelijkheid in Zuid-Europa is ook hoger dan in Noord- en Centraal-Europa, hij merkte.

"Een democratie zijn helpt in het algemeen, omdat het voor jou als overheid makkelijker is om vertrouwen te wekken bij de bevolking om een ​​pandemie het hoofd te bieden, " zei Guillen. "Maar als je geen sterke overheidsmiddelen of capaciteiten hebt, dan ben je in het nadeel."

Aanwijzingen uit het verleden

Op basis van eerder onderzoek door Guillen en andere experts, het document traceerde de kwaliteit van de reacties van de overheid in eerdere crises, zoals de financiële crisis in Oost-Azië in 1997, de Arabische Lente in 2010 en de wereldwijde financiële crisis van 2008-2010.

De uitkomsten van die crises waren gemengd. Tijdens de Oost-Aziatische crisis bijvoorbeeld, Zuid-Korea had reeds bestaande banden met zijn zakelijke en financiële sectoren, waardoor het in staat was om effectiever te reageren dan Thailand deed. Semi-autoritaire regimes zoals Maleisië of dictatoriale regimes zoals Indonesië kwamen sneller in actie, maar met minder consistentie, en met onzekere resultaten als gevolg van vriendjespolitiek en corruptie, Uit onderzoek van Guillen bleek.

De wereldwijde financiële crisis van 2008-2010 trof vooral democratieën met een hoog inkomen. Hoewel "verschillende regeringen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan werden verslagen bij de peilingen, democratie zelf overleefde en de economische groei hervatte relatief snel in de meeste landen, " volgens onderzoek van Guillen en een ander onderzoek van Larry Diamond, professor politieke wetenschappen aan de Stanford University.

Daarentegen, de Arabische Lente leidde tot "de val van verschillende regeringen, de omverwerping van politieke regimes, een aanhoudende economische malaise, en, in sommige gevallen, burgeroorlog, " Guillen's papier opgemerkt, verwijzend naar een onderzoek van de Verenigde Naties van 2015-2016.

Wie doet het beter:dictaturen of democratieën?

Terwijl democratieën het in eerdere crises relatief beter deden dan dictaturen, ze kunnen verschillende uitdagingen aangaan met de COVID-19-pandemie "in termen van de offers die het van de bevolking eist om het in te dammen, " Guillen merkte in zijn paper op. Dictaturen kunnen "sneller en resoluter" reageren door quarantaines op te leggen en andere stappen af ​​te dwingen die inbreuk maken op individuele vrijheden.

Anderzijds, grotere transparantie in democratieën kan hen in staat stellen snel te reageren op een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, en het vertrouwen en de samenwerking van het publiek veilig te stellen. Het artikel merkt op dat onderzoek van The Economist naar epidemieën sinds 1960 lagere sterftecijfers aantoonde in democratieën dan in dictaturen. Alles overwogen, Het onderzoek van Guillen suggereert dat democratieën zich structureel lenen voor effectievere reacties op epidemieën dan dictaturen.

Het resultaat van die vorige afleveringen:Met democratie, economieën de kans hebben om te herstellen na een crisis. Zonder democratie, economieën kunnen blijven verschuiven, vriendjespolitiek en corruptie kunnen heersen, en regeringen kunnen vallen.

Guillen was het ermee eens dat regeringen in democratieën te maken hebben met beperkingen zoals de noodzaak om een ​​consensus te bereiken, of compromissen moeten sluiten in een meerpartijenpolitiek die resulteren in minder dan optimale beleidsreacties. "Dat is een van de mogelijke disfuncties van democratie, " hij zei.

"Maar aan de andere kant, in een democratie, de regering kan worden weggestemd, Guillen vervolgde. "De regering wil op zijn minst meerderheidssteun onder de bevolking hebben, en dus heeft het belang bij het leveren van een bepaalde standaard van welzijn aan een meerderheid van de bevolking."

De meeste dictaturen, echter, hebben de neiging ervoor te zorgen dat ze het land zullen blijven besturen door subsidies en huur toe te kennen aan een paar belangrijke groepen die het land steunen, hij voegde toe.

Guillens onderzoek leverde enkele verrassingen op, te. Hij verwachtte wel dat landen met inkomensongelijkheid minder naleving van sociale afstand zouden hebben, omdat ze meer mensen zouden hebben die "van salaris naar salaris leven, die aan het werk moeten.' Maar hij was verbaasd dat democratie geen effect had op social distancing. Hij had gedacht dat die maatregelen makkelijker te implementeren zijn in democratieën waar mensen meer vertrouwen hebben in hun regering dan in dictaturen. 'Maar Ik vond dat effect helemaal niet, " zei hij. "Ik vond geen verschil tussen democratieën en dictaturen als het ging om de naleving van sociale afstand en huisvesting [richtlijnen]."

Internationale samenwerking

Zeker, landen die plotseling met een pandemie worden geconfronteerd, kunnen de hiaten in de overheidscapaciteit of de economische veerkracht niet van de ene op de andere dag opvullen, of economische ongelijkheden onder hun bevolking. Hier, internationale samenwerking kan tekortkomingen helpen verhelpen.

"Elke uitbraak van besmettelijke ziekten is een probleem voor de hele wereld, niet alleen voor één land, vooral als het een pandemie wordt, "zei Guillen. "Dus, het is buitengewoon jammer dat er op dit moment maar heel weinig landen met elkaar praten. Een deel hiervan is omdat we uit een periode van onrust in de wereld kwamen, niet wetende wat de rol van de VS was, bijvoorbeeld, en het hebben van handelsoorlogen en andere soorten wrijvingen in de wereld. Het is jammer dat de pandemie op het moment kwam waarop wereldwijde samenwerking over belangrijke kwesties, zoals klimaatverandering, was op een historisch dieptepunt."

Dat is jammer, want in een pandemie, het is essentieel dat regeringen informatie uitwisselen over de verspreiding van de ziekte en over wat wel en niet werkt om de verspreiding van het virus in te dammen, hij merkte. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft geprobeerd internationale samenwerkingen aan te gaan om te proberen effectieve therapeutische behandelingen en een vaccin voor COVID-19 te ontwikkelen. "Het is jammer dat de enige organisatie die we hebben die kan helpen bij het coördineren van wereldwijde acties te midden van een pandemie, wordt aangevallen."