In gevestigde democratieën met een lange ervaring op het gebied van democratie, het risico van een democratische ineenstorting, in het licht van een crisis als de huidige corona-crisis, is laag. De vooruitzichten voor nieuwe democratieën zijn heel anders, vooral die met een zwak maatschappelijk middenveld en zwakke politieke partijen, Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Göteborg.

Het interbellum, 1918-1939, was een periode van terugkerende ernstige economische crises. Veel Europese en Latijns-Amerikaanse democratieën vielen uiteen, terwijl antidemocratische en totalitaire ideologieën sterk werden.

In de afgelopen 10 tot 15 jaar is het populair geworden, zowel onder onderzoekers als experts, parallellen te trekken tussen het interbellum en de hedendaagse politiek. Het argument is dat als crises democratieën in de vorige periode ondermijnden, zij zouden dat in het heden ook doen.

"Het is niet erg waarschijnlijk dat gevestigde democratieën uiteen zullen vallen. Hoewel het zinvol kan zijn om parallellen te trekken tussen de twee perioden, de meest opmerkelijke trend tijdens het interbellum is dat er niet zoveel nieuwe en fragiele democratieën zijn afgebroken, maar eerder dat zoveel democratieën in feite hebben overleefd, ", zegt universitair hoofddocent Agnes Cornell.

In het nieuwe boek "Democratic Stability in an Age of Crisis" (Oxford University Press), samen met Jørgen Møller en Svend-Erik Skaaning, beide professoren aan de Universiteit van Aarhus, ze onderzoeken waarom zoveel democratieën het interbellum hebben overleefd. Ze combineren statistische analyses van alle landen die op enig moment tijdens het interbellum democratisch waren met casestudies van Denemarken, Engeland, Frankrijk en Uruguay.

Democratische erfenis van vitaal belang voor stabiliteit

Hun studie identificeert twee onderling verbonden factoren die van vitaal belang waren voor democratische stabiliteit tijdens het interbellum. Een daarvan was een democratische erfenis, dat is, ervaring hebben met zinvolle concurrentie om regeringsmacht via verkiezingen voorafgaand aan het interbellum.

"In landen met een democratische erfenis, democratische vormen van politieke concurrentie waren de norm onder zowel gewone burgers als elites. Zowel gewone mensen als de elite in oudere democratieën waren gewend aan democratie. Toen een crisis toesloeg, ze riepen niet op tot een sterke man of andere antidemocratische oplossingen om problemen op te lossen. In plaats daarvan, uitdagingen werden met democratische middelen aangepakt, en, wanneer nodig, de oppositie en de regerende partij werkten samen om het democratische systeem te verdedigen."

Schakel tussen gewone burgers en de politieke elite

De tweede factor die belangrijk was voor democratische stabiliteit was de combinatie van robuuste en goed georganiseerde politieke partijen, evenals een sterk en levendig maatschappelijk middenveld. Dit fenomeen, die de auteurs een sterk associatielandschap noemen, vormde een belangrijke schakel tussen de gewone burger en de politieke elite. Dit maakte het mogelijk om de frustratie van mensen tijdens crises te kanaliseren en te dempen.

"Het is veel te vroeg om conclusies te trekken over hoe de coronapandemie de democratieën van vandaag zal beïnvloeden, maar, als de trend tijdens het interbellum enig licht werpt op de huidige situatie, we zouden het volgende kunnen concluderen:het risico van een democratische ineenstorting is zeer laag in gevestigde democratieën met een lange ervaring met competitieve verkiezingen en een sterk associatielandschap. In tegenstelling tot, het risico op een ineenstorting is veel groter in democratieën zonder een lange ervaring met democratisch bestuur en zwakkere partijen en het maatschappelijk middenveld, ' zegt Agnes Cornell.