Vrienden zijn met een jurylid kan iemands kans op nominatie vergroten, maar de kans verkleinen om als winnaar te worden geselecteerd, volgens nieuw onderzoek gepubliceerd in de Academie voor Management Journal .

De Oscars, de Grammy's, en zelfs de Nobelprijs, alle door vakgenoten beoordeelde wedstrijden, worden vaak bekritiseerd vanwege de beslissingen van hun juryleden; sommige mensen gaan zo ver dat ze beschuldigingen van vooringenomenheid uiten, partijdigheid en zelfs vriendjespolitiek.

In 2010, Quentin Tarantino werd berucht beschuldigd van vriendjespolitiek nadat hij een jury van het filmfestival van Venetië leidde die de prijs voor beste film toekende aan zijn voormalige partner, creëerde een nieuwe levenslange prestatieprijs voor zijn mentor Monte Hellman en vereerde een oude vriend met twee prijzen, een daarvan was de prijs voor beste regisseur.

Zich verdedigend tegen een verontwaardigde Italiaanse pers, Tarantino beweerde dat "een vriend in een jury je ergste vijand is, omdat ze te beschaamd zouden zijn om je een prijs te geven" - een les die Hellman hem in 1992 leerde.

De paradox die zo treffend werd gedefinieerd in Tarantino's verklaring aan de pers leidde onderzoekers, Simone Ferriani van de Cass Business School, Erik Aadland van BI Norwegian Business School en Gino Cattani van New York University Stern School, om zich af te vragen hoe sociale relaties van invloed zijn op keuzes voor beloningstoewijzing in op peers gebaseerde evaluatieve instellingen.

Door statistische analyse te combineren van acht jaar aan besluitvormingsgegevens van de meest prestigieuze wedstrijd in de Noorse reclame-industrie met interviews met leden uit de branche, onderzoekers probeerden te begrijpen hoe relaties tussen juryleden en deelnemers de wedstrijdresultaten beïnvloeden.

Er werden drie relatiedynamieken gebruikt om te begrijpen hoe de beslissingen van juryleden worden beïnvloed.

directe banden
de mate waarin juryleden de voorkeur geven aan kandidaten met wie ze in het verleden hebben gewerkt.

Wederkerigheid
de mate waarin juryleden geneigd zijn kandidaten te bevoordelen van wie ze zelf in het verleden de voorkeur hebben gekregen.

Cliquishness
de mate waarin juryleden geneigd zijn kandidaten te bevoordelen die deel uitmaken van dezelfde netwerkkliek als de juryleden.

De onderzoekers, ontdekte dat hoewel alle drie de dynamieken de kans van een kandidaat op een eervolle vermelding kunnen vergroten, alleen wederkerigheid vergroot hun kansen om de overwinnaar te worden.

"Een directe band hebben met, of deel uitmaken van dezelfde kliek als, een jurylid kan kandidaten helpen om op de shortlist of genomineerd te worden, maar ze vervolgens daadwerkelijk voorkomen dat ze winnen, ' zei Dr. Ferriani.

"Dit, we geloven, is omdat mensen die verantwoordelijk zijn voor het toekennen van prestigieuze onderscheidingen gedreven kunnen worden door zelfzuchtige relationele belangen, evenzeer als de oprechte wens om hun morele integriteit te signaleren en potentiële onechtheid af te wenden.

"Omdat prijzen enorme waarde-aanjagers zijn, kunnen prijzen van filmfestivals de verkoop aan kassa's verhogen, literaire prijzen kunnen deuren openen voor exclusieve uitgevers en academische prijzen kunnen meer onderzoeksbeurzen opleveren - het is bijzonder belangrijk te begrijpen hoe relaties de manier waarop ze worden toegekend beïnvloeden, vooral te midden van de roep om transparantie in het openbare leven.

"Deze bevindingen zouden tot enig gezond cynisme moeten leiden bij degenen die nog steeds een onvoorwaardelijk vertrouwen hebben in de universalistische principes die verondersteld worden om meritocratische instellingen te inspireren, maar moet ook als hoopvol nieuws komen voor degenen die dat geloof al lang verloren hebben."

Het blad 'Vrienden, Geschenken, and Cliques:Social Proximity and Recognition in Peer-Based Tournament Rituals' is gepubliceerd in de Academie voor Management Journal .