De Dodd-Frank Act, in 2010 uitgevaardigd om de economische stabiliteit te bevorderen en consumenten te beschermen als reactie op de wereldwijde financiële crisis van 2008, laat gemengde resultaten zien, volgens een nieuwe studie van Case Western Reserve University.

De meeste banken in de Verenigde Staten nemen niet minder risico's, terwijl anderen hun risico's hebben vergroot nadat ze de belangrijkste bepalingen inzake consumentenbescherming van de wet hadden aangenomen:banken met meer dan $ 10 miljard aan activa moeten een risicocomité hebben; banken met meer dan $ 50 miljard aan activa moeten een chief risk officer hebben.

"Algemeen, deze aspecten van de Dodd-Frank Act hadden weinig directe invloed op het verminderen van het bankrisico, " zei Lakshmi Balasubramanyan, co-auteur van het onderzoek en een assistent-professor bankieren en financiën aan de Weatherhead School of Management van de universiteit. "Wat betreft het verbeteren van het bankrisicobeheer, deze Dodd-Frank-mandaten leverden gemengde resultaten op en lijken de beet te missen die nodig is om het risico te verminderen."

In feite, de benoeming van een chief risk officer leidde tot een toename van sommige maatregelen voor het nemen van risico's door banken. Dat omvat hun algehele risico en "staartrisico" - een maatstaf voor extreme gebeurtenissen - maar niet in andere, zoals de verwachte frequentie van wanbetalingen van banken of het gebruik van derivaten, onderzoekers gevonden.

Risicocomités maakten bedrijven ook niet minder risicovol, of, onderzoekers gevonden.

"Banken kunnen voldoen aan de Dodd-Frank Act, maar behandel de wettelijke vereisten als niets meer dan hinderlijk, " concludeerden onderzoekers. "Zelfs als banken deze mandaten serieus nemen, de leden van de risicocommissie en de risicofunctionarissen zijn mogelijk niet gekwalificeerd genoeg om ernstige problemen op te vangen."

Door bedrijven te dwingen de risico's nauwkeuriger te bewaken - en hun risicoprofielen te optimaliseren - leidde de wet ertoe dat sommige bedrijven meer risico kozen, terwijl sommigen zich terugtrokken.

Het is mogelijk dat sommige banken zich realiseerden dat ze niet genoeg risico's namen, Balasubramanyan zei - en door het verplichte toezicht op risico's toe te voegen - had er misschien meer vertrouwen in om het nemen van meer risico's te vergroten.

De vraag hoe risico's te vangen

De Dodd-Frank Act bepaalde niet welke toezichtmaatregelen moesten worden gebruikt om de risiconiveaus te bepalen.

In dit onderzoek, er werd weinig tot geen risicovermindering aangetoond door standaardmaatregelen die worden gebruikt in de bank- en financiële sector, inclusief de volatiliteit van de aandelen van een bank.

Door de reikwijdte van de maatregelen te verbreden, onderzoekers ontdekten dat een ongebruikelijke beoordeling - verwachte wanbetalingsfrequentie - gevoelig was voor verhoogde risicobereidheid door banken.

"Weten welke maatregelen de effectiviteit van regelgeving aantonen, kan de bank helpen om te voldoen, " zei Balasubramanyan. "Dit is veelbetekenend, terwijl banken de nalevingskosten spreiden door steeds groter te worden - een vooral zorgwekkende trend nadat banken 'te groot om te falen' de laatste economische neergang en een massale reddingsoperatie door de Amerikaanse regering teweegbrachten."