Eerder deze maand, het Yale-programma voor communicatie over klimaatverandering (YPCCC) - dat publieke opvattingen over klimaatverandering bestudeert, risicopercepties, beleidsvoorkeuren, en gedrag – heeft zijn inspanningen herschikt om te onderzoeken hoe Amerikanen reageren op de COVID-19-crisis.

In een nieuw rapport "Amerikaanse publieke reacties op COVID-19, " op basis van een enquête van 3, 933 Amerikanen, ze ontdekten dat een overweldigende meerderheid van de mensen gelooft dat de bescherming van de volksgezondheid een hogere prioriteit heeft dan het heropenen van de economie, meer actie willen om de verspreiding van het virus te beperken, en hongerig naar meer informatie.

Echter, deze "nationale consensus" over de reactie op COVID-19 is onderhevig aan een veranderende sociale en politieke dynamiek, zegt Anthony Leiserowitz, een senior onderzoeker aan de Yale School of Forestry &Environmental Studies en de YPCCC-directeur. In een interview, hij bespreekt hoe Amerikanen reageren op de pandemische dreiging, de soorten communicatie die hen hebben geholpen de risico's te begrijpen, en hoe de politisering van de kwestie al enige gelijkenis vertoont met het publieke debat over klimaatverandering.

Het Yale-programma voor communicatie over klimaatverandering richt zich doorgaans op de publieke perceptie met betrekking tot klimaatverandering en andere milieukwesties. Waarom heb je besloten om over te stappen op de COVID-19-crisis?

ANTHONY LEISEROWITZ:We zagen een kans om naar de COVID-19-crisis te kijken vanuit een invalshoek die vaak niet volledig wordt gewaardeerd, dat is de communicatiekant ervan. Er is duidelijk veel aandacht en onderzoek geweest naar vragen als:wat is deze ziekte? Waar kwam het vandaan? Wie is kwetsbaar? Hoe beschermen we onszelf? Kunnen we een vaccin ontwikkelen? En uiteraard, daar zou veel onderzoeksaandacht naar toe moeten gaan. Maar als het gaat om maatschappelijke kwetsbaarheid en de daadwerkelijke gevolgen van de ziekte, communicatie speelt aantoonbaar een minstens zo grote rol. Want uiteindelijk, communicatie is hoe we de dreiging uitleggen en honderden miljoenen mensen overtuigen om nieuw gedrag aan te nemen om de epidemie te beperken en alle andere gevolgen voor onze economie te verdragen, maatschappij, en cultuur.

Dus besloten we te kijken hoe Amerikanen reageren:wat begrijpen ze van deze ziekte? Wat begrijpen ze dat juist is, en wat denken zij dat niet waar is? Wie vertrouwen ze? Waar halen ze hun informatie? Welk gedrag hebben ze aangenomen en welke niet? En uiteraard, hoe werken deze reacties anders uit in de politieke, sociaal, en culturele breuklijnen van onze samenleving? Want zoals we weten, deze ziekte verspreidt zich sneller onder sommige gemeenschappen en treft sommige groepen veel harder dan andere. Hetzelfde, de stroom van ideeën, houdingen en gedragingen kunnen zich op zeer verschillende manieren door verschillende delen van de samenleving bewegen. Als resultaat, verschillende mensen kunnen op verschillende manieren reageren en we wilden proberen dat te begrijpen als een manier om de volksgezondheid te helpen, politiek, en gemeenschapsleiders effectiever communiceren.

Hoe goed begrijpen Amerikanen deze crisis? En hoe reageren ze?

LEISEROWITZ:We ontdekten dat gelukkig de grote meerderheid van de Amerikanen veel van de basisprincipes begrijpt; bijvoorbeeld, 92 procent weet dat ze regelmatig hun handen moeten wassen. En 92 procent weet dat ze grote groepen mensen moeten vermijden, en dat het virus kan worden verspreid door mensen die asymptomatisch zijn. Het is eigenlijk best indrukwekkend om te zien dat sommige van deze basisfeiten, sommige van deze basisboodschappen, op grote schaal zijn doorgekomen - een enorme prestatie op het gebied van openbaar onderwijs en gedragsverandering.

We zien ook dat Amerikanen medische experts overwegend vertrouwen als informatiebron - veel meer dan politieke leiders. Dat is super belangrijk in een samenleving waar sommige mensen de afgelopen jaren het idee van vertrouwen in de wetenschap hebben aangevallen, expertise, en feiten. Maar het is niet alleen dat vertrouwde experts deze informatie deelden, zoals Anthony Fauci [directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases] of Deborah Birx [van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken], of volksgezondheidsfunctionarissen in het hele land .... Het is de manier waarop ze deze basisfeiten aan het grote publiek hebben gecommuniceerd. In ons werk [met onze collega's van de George Mason University], we leggen vaak de nadruk op een basisrichtlijn voor effectieve communicatie:eenvoudige duidelijke boodschappen, vaak herhaald, vaak herhaald, vaak herhaald, door verschillende betrouwbare bronnen.

Ambtenaren van de volksgezondheid en de media hebben deze belangrijke feiten en gedragingen keer op keer gecommuniceerd. "Was je handen gedurende minstens 20 seconden..." Hoe vaak heb je die uitspraak al gehoord? Hoe vaak heb je mensen het zien demonstreren met eenvoudige geheugensteuntjes, Leuk vinden, "Zing twee keer Happy Birthday terwijl je het doet"? Of demonstratievideo's van comedians en zelfs hamsters? Dit zijn eenvoudige maar ongelooflijk belangrijke manieren om een ​​bevolking van meer dan 300 miljoen mensen te helpen om plotseling, collectief, nieuwe gedragspatronen aannemen. Opnieuw, eenvoudig, duidelijke berichten die vaak worden herhaald, door verschillende betrouwbare bronnen.

Deze crisis dwingt alle Amerikanen om offers te brengen en enorme verstoringen in hun leven te accepteren. Wat zeggen uw resultaten over hun eetlust om hiermee door te gaan?

LEISEROWITZ:Nou, er zijn duidelijk afwegingen tussen het beschermen van de volksgezondheid en het opnieuw opstarten van de economie. Leiders in het hele land worden gedwongen om cruciale keuzes te maken - en niet alleen op federaal niveau, maar in alle deelstaatregeringen, stadsbesturen, enzovoort. Dus we wilden begrijpen:is er een aanzienlijk deel van de Amerikanen die de economie willen heropenen? En wat we hebben gevonden, tot onze verbazing, is dat met een marge van meer dan vijf tegen één, Amerikanen zeiden dat het stoppen van de verspreiding van het coronavirus, zelfs als het de economie schaadt (84 procent) is belangrijker dan het stoppen van de neergang van de economie, ook als er meer mensen besmet raken (16 procent).

We hebben het vervolgens uitgesplitst naar demografische en politieke voorkeur en de bevindingen waren nog onthullender. Zeer grote meerderheid gaf prioriteit aan het stoppen van de epidemie, in alle demografische categorieën:geslacht, ras, etniciteit, inkomen, opleidingsniveaus, stedelijk naar landelijk. Zelfs een grote meerderheid van mensen die hebben gemeld hun baan te zijn kwijtgeraakt door het coronavirus of op zoek zijn naar werk. Zelfs over politieke grenzen heen:meer dan 75 procent van de Republikeinen – en meer dan 75 procent van de 2016 Trump-stemmers. We ontdekten dat er in feite een sterke nationale consensus bestaat dat de volksgezondheid op de eerste plaats moet komen - of dat is tenminste zo geweest. Natuurlijk, de afgelopen dagen hebben we de opkomst van deze nieuwe "Liberate"-beweging gezien ... Helaas, de epidemie wordt steeds meer gepolitiseerd. Dus, zoals met al het andere met dit virus, dit is een snel evoluerend verhaal.

Zie je overeenkomsten tussen deze kwestie en hoe de politiek van klimaatverandering zich de afgelopen twee decennia heeft ontwikkeld als die kwestie, te, steeds meer als politiek instrument werd ingezet?

LEISEROWITZ:Er zijn enkele fundamentele verschillen tussen COVID-19 en klimaatverandering, maar er zijn ook veel parallellen, te. In december en januari, het was al heel duidelijk wat er ging gebeuren, in ieder geval onder mensen die aandacht besteden aan data en bewijzen en die begrijpen hoe modellen werken. Zelfs als experts niet alle bijzonderheden van dit virus kenden, epidemieën worden goed begrepen en het was duidelijk dat deze zich snel over de wereld verspreidde en absoluut de Verenigde Staten zou treffen.

Maar voor de meeste mensen in die tijd niemand waarvan ze wisten dat ze COVID-19 hadden gekregen, omdat er maar heel weinig mensen in de Verenigde Staten de diagnose hadden gekregen. Zoveel mensen dachten, "We zullen, dit is iets dat gebeurt in China, niet iets waar we ons hier zorgen over hoeven te maken." Het probleem, natuurlijk, is dat tegen de tijd dat je eindelijk de effecten ervaart, het is te laat om ze weg te sturen. Dat is eigenlijk vergelijkbaar met klimaatverandering waar, opnieuw, wetenschappers hebben ons heel duidelijk gewaarschuwd - letterlijk al tientallen jaren - de opwarming van de aarde is echt, het is door de mens veroorzaakt, het schaadt mensen al, en de gevolgen zullen veel worden, veel erger als we nu niets doen. En toch, omdat de meeste mensen het in hun eigen leven niet zien, ze negeren het vaak, korting, of zelfs het bestaan ​​van het probleem afwijzen.

In deze nieuwe "Liberate America"-protesten, we zien een aantal van dezelfde actoren die hebben ontkend dat klimaatverandering een serieus probleem is. Zoals we hebben gezien op het klimaatfront, een groot deel van dit verzet wordt gedreven door de politieke ideologie van radicaal individualisme. Deze mensen staan ​​zeer wantrouwend tegenover klimaatverandering omdat het het ultieme probleem van collectieve actie is. We kunnen klimaatverandering niet oplossen door ons eigen deugdzame individuele gedrag alleen - het is veel te groot en te structureel - we moeten onze energie veranderen, vervoer, gebouw, en landgebruikssystemen, onder andere. En dat is hetzelfde wereldbeeld dat deze demonstranten drijft, die eigenlijk zeggen, 'Je maakt inbreuk op mijn individuele vrijheid door me te zeggen thuis te moeten schuilen.'

Uiteindelijk, noch klimaatverandering, noch het coronavirus maakt het uit of je een Republikein of een Democraat bent, of je nu conservatief of liberaal bent. Maar onze politiek althans in de Verenigde Staten, heeft helaas wel invloed op hoe we ervoor kiezen om te reageren.