Vijf sociale wetenschappers verschansten zich een week in een Amsterdams hotel met als doel een wetenschappelijke consensus te bereiken over hoe mensen stereotypen vormen. Opmerkelijk, ze werden aangemoedigd door het feit dat geen van hen het echt met elkaar eens was.

Op een conferentie in Europa het jaar daarvoor, ze hadden hun tegenstrijdige theorieën gepresenteerd. De aanwezigen - ook sociale wetenschappers - vroegen zich af hoe ze stereotypen uitgebreid konden bestuderen als ze één model moesten kiezen en de andere moesten verwerpen.

"Mensen kwamen naar ons toe in volledige en totale verwarring. We waren bang dat onderzoekers het hele werk helemaal zouden verlaten, dus besloten we dat we ons moesten isoleren - net als Camp David - totdat we een consensus konden bereiken, " zei co-auteur Susan Fiske, Eugene Higgins hoogleraar psychologie aan de Woodrow Wilson School of Public and International Affairs van Princeton University.

Na de retraite van een week in Amsterdam, het team kwam naar voren met een gezamenlijk theoriedocument. Geïnspireerd door de ervaring, ze publiceerden ook een handleiding op 9 maart in de Proceedings van de National Academy of Sciences (PNAS) . Ze beschrijven wat werkte - en wat niet - om de tegenstanders tot overeenstemming te brengen. Hun methoden en hun succes suggereren dat overheidsfinancieringsinstanties en -stichtingen andere inspanningen zouden kunnen overwegen die academici met verschillende gezichtspunten samenbrengen voor de verbetering van de wetenschap.

"Als mensen bereid zijn om samen in een kamer te komen en hun verschillen te bespreken, wetenschap kan worden verbeterd, Fiske zei. "Aangezien we allemaal in gerenommeerde tijdschriften zijn gepubliceerd, we hebben er nooit aan gedacht dat één theorie juist was, of de andere is fout. In plaats daarvan, we dachten dat er subtiele verschillen zouden zijn in hoe deze theorieën uitpakken. Na onze week samen, dat hebben we gevonden."

Fiske werkte aan het project samen met Naomi Ellemers van de Universiteit Utrecht, Andrea Abele van de Universiteit van Erlangen-Nürnberg, Alex Koch van de Universiteit van Chicago, en Vincent Yzerbyt van de Universiteit van Leuven.

Het werk van Fiske heeft lang aangetoond dat mensen stereotypen vormen op basis van hoe ze de competentie en warmte van anderen waarnemen. Nog, haar vijandige medewerkers wezen op andere waargenomen factoren, zoals ideologie. Of ze braken warmte af tot betrouwbaar en vriendelijk. Of pleitte voor moraliteit boven al het andere.

Fiske en haar co-auteurs waren het erover eens dat de waargenomen competentie van de persoon/personen die in aanmerking worden genomen duidelijk een factor is bij het bepalen van stereotypen. Een tweede factor die meespeelt, is een vorm van warmte of betrouwbaarheid. Dit kan afhangen van gedeelde politieke overtuigingen, afhankelijk van de situatie.

Wat misschien wel het belangrijkste is, echter, is dat de onderzoekers überhaupt tot overeenstemming konden komen. Door deel te nemen aan "tegengestelde samenwerking, " een concept ontwikkeld door Daniel Kahneman van Princeton, een vooraanstaand psycholoog en Nobelprijswinnend econoom, ze waren in staat om onderzoek te ontwerpen om onopgeloste problemen te beantwoorden.

Door deel te nemen aan het nieuwe idee van "adversariële afstemming" van hun theorieën, ze stelden vast dat geen van hen ongeldig was. Liever, elke theorie is geldig op basis van de situatie, of de verschillende omstandigheden waarin de ene theorie over stereotypen moet worden gebruikt boven de andere. Bijvoorbeeld, Fiske's nadruk op warmte en competentie werkt goed voor groepen die mensen persoonlijk ontmoeten, zoals bij nieuwe soorten mensen in de buurt. Maar voor Koch, een andere onderzoeker in de groep, status en ideologie werkt goed voor een algemene analyse van de locatie van groepen in de samenleving.

Het idee voor deze samenwerking ontstond zelfs nog eerder dan de eerste conferentie - dankzij Koch, WHO, als een afgestudeerde student werk presenteerde op een conferentie die in tegenspraak was met Fiske's 20 jaar onderzoek naar stereotypen. Net als Fiske, Koch's werk vond ook bewijs dat competentie een rol speelde bij stereotypen, maar in plaats van warmte, zijn onderzoek wees op politieke ideologieën.

"Ik dacht, deze zijn zeker belangrijk, maar als je 's nachts door een donker steegje loopt, je wilt niet weten op wie iemand heeft gestemd, zei Fiske. 'Je wilt weten of ze van plan zijn je te overvallen.'

Hoe dan ook, Fiske en Koch evalueerden hun modellen en bespraken hun verschillen, waarna Koch vroeg of hij Fiske's lab mocht bezoeken. "Ik ben een wetenschapper, dus ik moest ja zeggen.' Fiske zei. 'We zijn verschillende onderzoeken begonnen om samen de puzzel op te lossen.'

Dit alles vormde het toneel voor Koch en Fiske, samen met de drie andere onderzoekers, om hun concurrerende theorieën in Amsterdam te vergelijken. Om te onderhandelen over een gemeenschappelijke basis en om enkele resterende uitdagingen te identificeren, ze voldeden aan twee randvoorwaarden en volgden specifieke richtlijnen. Gedurende hun dagen samen, Ellemers, de hoofdauteur van het nieuwste artikel in PNAS en een sociaal/organisatiepsycholoog, zorgde ervoor dat de groep zich aan de regels hield.

Ze begonnen met het herkaderen van hun interacties van competitieve rivaliteit naar het nastreven van een gezamenlijk doel. Ze waren het er ook over eens dat iedereen betrouwbare bedoelingen deelde, evenals wetenschappelijke bekwaamheid, met betrekking tot het doel.

De dagen begonnen met een volledig Europees ontbijt en sterke koffie, Fiske grapte, voordat het team aan de slag ging. Ze brachten hun dagen door in een vergaderruimte met glazen wanden, hun theoriemodellen en figuren op het scherm projecteren.

Beginnen, zij "nivelleerden het speelveld, " wat betekende dat slechts één onderzoeker van elke onderzoeksgroep aanwezig was, dat anciënniteit geen voorrecht betekende, en dat voorbereide beschrijvingen van elk model dezelfde paginatoewijzingen hadden. Ze begonnen hun discussies met afgesproken uitgangspunten voordat ze hun meningsverschillen bespraken. Ze "kapitaliseerden op gedeelde nieuwsgierigheid" als wetenschappers.

Vanaf daar, ze verhuisden naar "het produceren van meetbare vooruitgang, " en splitste zich in paren af, om te beginnen met het schrijven van het papier. Dit alles hield in gedachten wat zij noemden "werken aan wederzijds gewin, " evenals het besef dat het niet bereiken van een oplossing een onaanvaardbaar "nadeelalternatief" zou zijn. Dit creëerde een gevoel van urgentie gedurende de hele ervaring.

Een week later, een concept theorie papier had gevormd. Het team besteedde een jaar aan het herzien, indienen, en de herziening van het papier voor een theorie tijdschrift. In de tussentijd, ze destilleerden de belangrijkste ingrediënten van hun proces tot een Perspectives-papier, "Adversarial Alignment stelt concurrerende modellen in staat deel te nemen aan coöperatieve theorievorming, in de richting van cumulatieve wetenschap, " gepubliceerd op 9 maart in PNAS .

De methoden hebben duidelijke implicaties voor de academische wereld, maar ook voor het beleid en de media. Tegenstrijdige samenwerkingen op het gebied van gegevens en tegenstrijdige afstemmingen op theorie kunnen beide de wetenschappelijke geloofwaardigheid onder journalisten vergroten, het publiek, en leden van het Congres, wat vooral belangrijk is in een tijd van verkeerde informatie en wantrouwen, aldus de onderzoekers.

"We hebben de gedragswetenschap van onderhandelingen met meerdere partijen gebruikt om onze eigen gepolariseerde wetenschap op te lossen, voortbouwend op de gedeelde inzichten van de modellen die we nodig hadden om elkaars competentie te respecteren en elkaars bedoelingen te vertrouwen, Fiske merkte op. Tegengestelde standpunten over beleid, politiek, en sociale normen kunnen profiteren van onze ervaring als een 'team van rivalen'."