Wroeging is een van de belangrijkste en minst begrepen invloeden op de lengte van de straf die door een strafrechter wordt opgelegd. Uit een onderzoek van Crown Courts in Engeland en Wales bleek dat wroeging de meest voorkomende verzachtende factor was, in meer dan 20% van alle gevallen genoemd als reden voor strafvermindering, en wordt geïdentificeerd als een belangrijke overweging in formele richtlijnen voor straftoemeting.

Ook al leidt spijt niet altijd tot een lichtere straf, een gebrek aan wroeging wordt vaak genoemd door een veroordelende rechter - en zo opgepikt in krantenberichten - en zal bijna altijd leiden tot een zwaardere straf. In een recent geval de rechter merkte terloops op:"Ik heb u tijdens dit proces nauwlettend in de gaten gehouden en u heeft geen enkele emotie en weinig spijt getoond, behalve voor uw eigen situatie." In een ander geval, de rechter merkte op dat het gebrek aan berouw van de beklaagde en zijn poging om anderen de schuld te geven "een verzwarende eigenschap" was.

Het kan heel moeilijk zijn om te zeggen of wroeging echt is of gewoon egoïstisch, uitgesproken in de hoop op een lichtere straf. Oprechtheid kan moeilijk genoeg zijn om te beoordelen in onze gewone uitwisselingen, maar in de formele processen van het strafrecht is het bijzonder moeilijk.

Hoewel de meesten van ons denken dat we kunnen zien wanneer wroeging echt is, er is weinig bewijs dat we wroeging nauwkeurig kunnen beoordelen op basis van gezichtsuitdrukkingen of andere non-verbale aanwijzingen. Dergelijke oordelen zijn kwetsbaar voor emotionele, culturele en sociale vooroordelen. En aan het hof wroeging wordt niet door de dader persoonlijk uitgesproken, maar door hun juridische advocaat, meestal zorgvuldig gesmeed, bekend, vaak overgepolijste uitdrukkingen. Ook worden verontschuldigingen in het algemeen niet rechtstreeks aan het slachtoffer aangeboden, die misschien niet eens aanwezig is.

Kan spijt het verleden veranderen?

Maar waarom weegt wroeging zo zwaar bij ons? Berouw kan het verleden niet veranderen. Berouw ook niet, hoe oprecht, in de toekomst beter gedrag garanderen. Veel mensen belijden wroeging (en niet alleen in de rechtszaal), maar ga door met hetzelfde te doen, of erger. Dus als spijt er niet toe doet, het is niet duidelijk waarom de afwezigheid ervan een verschil zou moeten maken.

Wanneer daders spijt betuigen (of wanneer advocaten dit namens hen doen), we kunnen ons zorgen maken dat ze onoprecht zijn. Maar we moeten ons ook zorgen maken over die mensen die misschien spijt hebben, maar het niet kunnen of willen uitdrukken, vaak om complexe persoonlijke redenen. Er zijn mensen van wie wordt aangenomen dat ze niet in staat zijn tot spijt, naar verluidt het kenmerk van een psychopaat. Dus is het alleen maar om iemand extra te straffen voor een gebrek aan wroeging als dit een emotie is die ze niet kunnen voelen?

Misschien komt wroeging bij ons sterk tot uiting omdat we het passend en gepast vinden. Naarmate we ouder worden, we worden aangemoedigd te denken dat wanneer we iets verkeerds hebben gedaan, we ons er slecht over zouden moeten voelen. Er moet een element van zelfverwijt zijn, sommigen willen het goedmaken en een verbintenis om het in de toekomst beter te doen. Ons wordt geleerd dat we deze gevoelens niet voor onszelf moeten houden, maar spreek ze uit - meestal in de vorm van een verontschuldiging. We hebben de neiging om te denken dat dit gewoon het juiste is om te doen, en dat zonder woede en wrok zijn waarschijnlijk niet te kalmeren.

De kracht die een goede verontschuldiging heeft om het slachtoffer de waardigheid en het respect te herstellen die het geschonden wangedrag heeft, mag niet worden onderschat. Dit heeft een betekenis buiten de rechtbank:we hebben allemaal excuses aangeboden en ontvangen, en erkennen de waarde van dergelijke uitdrukkingen. Maar het proces van strafrecht blokkeert veel van deze spontane manieren om tot een oplossing voor wangedrag te komen:er is zelden de mogelijkheid om zich persoonlijk te verontschuldigen, en in ernstige gevallen waarin mensen worden opgesloten, er is bijna nooit een kans om het goed te maken.

Acties en gebeurtenissen uit het verleden blijven het meest aanwezig in de harten, gedachten en herinneringen van degenen die het meest door het incident zijn getroffen. En geheugen is nooit een proces van louter het ophalen van gegevens, maar een actieve kwestie van constructie, reconstructie en interpretatie, altijd beïnvloed door de zorgen en belangen van het heden. Excuses aangeboden krijgen is een ervaring die de herinnering aan de oorspronkelijke overtreding verandert; een handeling waarvoor excuses zijn gemaakt, verschilt in dit opzicht van een handeling waarvoor dat niet is gebeurd. Op deze manier, misschien, spijt kan het verleden soms toch veranderen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.