Op Superdinsdag, Democratische kiezers uit Colorado en in de hele Verenigde Staten zullen voor een serieuze beslissing staan:Sanders of Warren? Biden, Klobuchar of Bloomberg? Vervolgens, nadien, wat voor wijn te drinken.

Nutsvoorzieningen, een nieuwe studie maakt gebruik van wiskunde om te onderzoeken hoe mensen dat soort beladen keuzes maken - in het bijzonder, hoe hypothetisch, en volkomen rationeel, individuen kunnen tussen twee opties kiezen terwijl ze door een lawaaierige sociale omgeving navigeren.

Het blijkt dat het niet maken van een keuze soms net zo onthullend kan zijn als het kiezen van een kant, rapporteren onderzoekers van de University of Colorado Boulder en de University of Houston. Als de mensen om je heen besluiteloos zijn, bijvoorbeeld, die een grote invloed kunnen hebben op je eigen keuzes.

"Stel dat je een vriend hebt die in het verleden een fervent aanhanger van Sanders is geweest, " zei Zachary Kilpatrick, een co-auteur van de nieuwe studie en een assistent-professor bij de afdeling Toegepaste Wiskunde aan de CU Boulder. "Het is de avond voor de voorverkiezingen, en ze hebben nog steeds geen beslissing genomen over op wie ze gaan stemmen. Dat suggereert dat ze enig bewijs hebben ontvangen dat in strijd is met het stemmen op Sanders."

Kilpatrick zal de resultaten van zijn team op afstand presenteren tijdens een bijeenkomst van de American Physical Society. (De fysieke conferentie is geannuleerd vanwege bezorgdheid over de volksgezondheid).

De bevindingen van de groep, terwijl theoretisch, kan nog steeds informeren hoe we problemen in de echte wereld moeten aanpakken, bijvoorbeeld de verspreiding van verkeerde informatie op het internet, hij zei.

"Als we de kaping van onze sociale informatienetwerken willen bestrijden, we moeten op een kwantitatieve manier begrijpen hoe de overtuigingen van mensen worden beïnvloed door hun sociale connecties."

Gevreesde beslissingen

Het onderzoek van zijn team richt zich op een belangrijke vraag in een vakgebied dat de besluitvormingstheorie wordt genoemd:hoe mensen keuzes maken op basis van zowel hun eigen, privéonderzoek - zoals het kijken naar televisiedebatten - en door hun sociale interacties - zeggen:het bekijken van de berichten van hun vrienden op sociale media.

Kilpatrick vergeleek dat doel met de klassieke strijd tussen Vizzini en de Dread Pirate Roberts in de film The Princess Bride uit 1987. In die scène, de piraat beweert een van de twee glazen wijn te hebben vergiftigd. Vizzini, een spot met zogenaamd enorm intellect, moet degene kiezen waarvan hij denkt dat het veilig is om te drinken.

Het wordt ingewikkeld.

"Wat Vizzini zegt is dat hij weet wat de Dread Pirate Roberts weet dat hij weet, "Zei Kilpatrick. "Maar hij neemt meerdere lussen door wat we een 'algemene kennis'-uitwisseling noemen voordat hij de beslissing neemt over de wijnglazen."

Met andere woorden, wanneer u een dergelijke uitwisseling doet, je moet niet alleen nadenken over wat je weet over je tegenstanders, maar wat zij weten, weet jij over hen - en zo maar door.

Om soortgelijke soorten intellectuele spiralen te onderzoeken, Kilpatrick en zijn collega's gebruikten een reeks vergelijkingen, of wiskundige modellen, om sociale interacties van verschillende complexiteit te simuleren. Hun modellen draaiden niet om echte kiezers, of zelfs piraten, maar 'rationele agenten' - theoretische beslissers die altijd de juiste keuzes maken op basis van het beschikbare bewijsmateriaal.

De onderzoekers ontdekten dat, wanneer tijd van essentieel belang is, twee fictieve kiezers zouden door mentale lussen kunnen gaan die vergelijkbaar zijn met het denkproces van Vizzini.

"We kijken allebei naar dezelfde nieuwsshow, bijvoorbeeld, en ik kijk naar je om te zien of je een beslissing hebt genomen of niet, "Zei Kilpatrick. "We moeten onze algemene kennis meerdere keren verantwoorden totdat we alle informatie die we kunnen hebben, voldoende hebben geperst uit het feit dat je nog geen beslissing hebt genomen, en ik heb nog geen beslissing genomen."

Eventueel, het stopt. Eén kiezer of groep kiezers in een netwerk krijgt misschien eindelijk genoeg informatie om zeker te zijn van zijn keuze. En wanneer dat gebeurt, andere kiezers kunnen de impuls krijgen die ze nodig hebben om behoorlijk te aarzelen, te.

De onderzoekers rapporteren hun bevindingen in een preprint-publicatie online.

Rommelige mensen

Kilpatrick merkt snel op dat, natuurlijk, geen enkele kiezer is volkomen rationeel. Maar wetenschappers kunnen nog steeds veel leren door te bestuderen waar echte mensen in overeenstemming zijn met wat de theorie suggereert dat ze zouden moeten doen - en waar ze dat niet doen.

Mensen moeten ook altijd proberen zich bewust te zijn van de bagage die anderen in hun sociale netwerken met zich meedragen, hij voegde toe.

"Als we bepalen hoe politieke leiders of mensen in onze netwerken beslissingen nemen, "Kilpatrick zei, "We moeten goed nadenken over hoe die individuen bevooroordeeld zijn om erachter te komen wat we uit hun beslissingen moeten halen."

Wat betreft je Super Tuesday-beslissing, leer van het voorbeeld van Vizzini en blijf uit de buurt van de wijn.