Op kunstmatige intelligentie gebaseerde (AI) programma's verbeteren snel in het overtuigend schrijven over veel onderwerpen, voor vrijwel geen kosten. Het is waarschijnlijk dat ze over een paar jaar C-waardige essays voor studenten zullen produceren.

We zouden kunnen proberen ze te verbieden, maar deze software is zeer toegankelijk. Het zou een verloren strijd zijn.

Schrijven in lange vorm, vooral essay schrijven, blijft een van de beste manieren om kritische analyse aan te leren. Docenten vertrouwen op deze manier van beoordelen om het begrip van leerlingen van een onderwerp te meten.

Dus, we moeten manieren vinden om studenten van alle disciplines te helpen gedijen naast geavanceerde automatisering en slimme systemen, in plaats van ze te weerstaan. Het gaat om het trainen van studenten om te werken met AI-tools, in plaats van ze te verbieden.

Wat zijn AI-aangedreven tekstgeneratoren?

In februari 2019, GPT-2, een AI-aangedreven tekstgenererend systeem werd uitgebracht door OpenAI. Geïnteresseerden kunnen het systeem zelf uitproberen door deze instructies te volgen, of experimenteer met Talk to Transformer, een online tool gemaakt met GPT-2.

Het idee achter GPT-2 is vergelijkbaar met de voorspellende tekstfunctie op een smartphone. Een machine learning-systeem kreeg 8 miljoen webpagina's, en kreeg de opdracht om naar tekstblokken te kijken om te voorspellen welk woord er zou komen.

Het systeem vergeleek zijn gok met de daadwerkelijke tekst om te "leren". Dit werd miljarden keren herhaald, resulterend in de GPT-2-software.

Vaak binnen enkele minuten GPT-2 kan teksten genereren die eruitzien alsof ze door een mens zijn geschreven. Ze zijn grammaticaal correct, thematisch coherent, boeiend en zelfs informatief.

Ik gaf GPT-2 deze prompt:"The global system of university ranking has recent…". Hier zijn enkele zinnen die het heeft gegenereerd:"Het wereldwijde systeem van ranglijsten van universiteiten is onlangs het onderwerp geweest van verhit debat, velen beweren dat het steeds irrelevanter wordt. In een in mei gepubliceerd rapport de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) constateerde dat het systeem steeds irrelevanter is geworden, terwijl de kloof tussen de beste en de slechtste universiteiten ter wereld de afgelopen jaren kleiner is geworden. De OESO stelde vast dat in het afgelopen decennium de gemiddelde kwaliteit van de onderzoeksoutput van een universiteit is gedaald tot het laagste niveau sinds de late jaren 1970".

Er zijn verschillende tekenen van een niet-menselijke hand aan het werk, met name de herhaling van "steeds irrelevanter". Er is ook een kwestie dat zo'n OESO-rapport niet bestaat. Het is bedacht door de machine.

Dat gezegd hebbende, met een paar revisies, de tekst zou waarschijnlijk door een mens kunnen worden geschreven.

Er zijn een aantal systemen vergelijkbaar met GPT-2, inclusief Google's BERT, ERNIE2.0, XLNet en RoBERTa van Facebook. Maar GPT-2 is op het web aangeslagen bij knutselaars - geprezen om zijn kracht en gebruiksgemak bij het genereren van nieuwe teksten.

Nu verkrijgbaar bij jou in de buurt

GPT-2 wordt geleverd in vormen waarmee iedereen het gemakkelijk kan gebruiken, zelfs zonder een krachtige computer. Dergelijke tools vormen een dreigend probleem voor scholen en universiteiten.

In een experiment, Ik voedde het systeem 188 studentenpapers op Keith Basso's boek Wisdom Sits in Places, geschreven voor een cursus antropologie die ik geef. GPT-2 ongeveer dertig minuten "geleerd", waarna het enkele alinea's genereerde.

Men begint:"In dit essay, Ik zal laten zien hoe opvattingen over wijsheid verband houden met plaatsnamen in Wisdom Sits in Places, door uit te leggen hoe plaatsnamen als moreel kompas dienen. Ik zal ook ingaan op de culturele sfeer van 'noties van moraliteit, ' wat wordt verklaard door de verhalen achter de plaatsnamen."

De tekst leest als een essay. Het is verdeeld in vier paragrafen en beschrijft wat voorbeelden uit het boek lijken te zijn.

Ik zou gefaald hebben in de tekst zoals hij is. Het schrijven is niet perfect, en op sommige plaatsen lijkt de schrijver zijn gedachtengang te verliezen. Echter, met lichte menselijke revisie, een essay dat een C waardig is, zou binnen handbereik zijn.

Aanpassen, verzet je niet

Er wordt al geëxperimenteerd met GPT-2 voor poëzie, op tekst gebaseerde rollenspellen, en toneelstukken geschreven in een Shakespeare-stijl. zorgwekkend, het kan ook eindeloze stromen nepnieuws produceren.

Wat kunnen instellingen doen aan dergelijk 'plagiaat' dat hun klaslokalen overspoelt?

Een reactie zou zijn om AI-tools te verbieden. Leiders van 40 universiteiten in het VK hebben deze aanpak gevolgd tegen essayfabrieken, aandringen om ze illegaal te maken. Essayfabrieken worden gerund door mensen die studenten een vergoeding vragen in ruil voor het voltooien van hun werk.

Maar het is onduidelijk hoe een dergelijk verbod kan worden afgedwongen zodra AI-software net zo gemakkelijk toegankelijk is als Candy Crush. Instellingen kunnen kijken naar bestaande regels tegen academisch wangedrag, maar nauwkeurige detectie wordt een probleem. Naarmate AI-gegenereerde teksten beter worden, hoe bewijzen we (zonder ernaar te kijken) dat een leerling wel of niet zelf een tekst heeft geschreven?

Wij kunnen niet, dus we moeten een pagina nemen uit het cyborg-schaakspel, waar spelers schaakcomputers omarmen om zelf beter te worden.

In plaats van te doen alsof AI niet bestaat, het is misschien tijd om mensen te leren schrijven met AI.

De meeste goede schrijvers schrijven niet geïsoleerd; ze praten en herzien hun werk met anderen. Ook, 90% van het schrijven is revisie, wat betekent dat de ideeën en argumenten in een tekst veranderen en zich ontwikkelen als een schrijver zijn eigen werk leest en bewerkt.

Dus, systemen zoals GPT-2 kunnen worden gebruikt als een eerste ontwerpmachine, de ruwe onderzoeksnotities van een student nemen en deze omzetten in een tekst die ze kunnen uitbreiden en herzien.

Bij dit model is docenten zouden een werk beoordelen, niet alleen op basis van het eindproduct, maar op het vermogen van een student om tekstgenererende tools te gebruiken.

Krachtige AI-tools kunnen ons helpen bij het analyseren en communiceren van complexe ideeën.

Waar moeten we onze leerlingen op beoordelen?

Al het bovenstaande roept een vraag op die we moeten overwegen als we in een AI-vriendelijke wereld willen leven:waarom leren we studenten überhaupt schrijven?

Een belangrijke reden is dat veel banen afhankelijk zijn van het kunnen schrijven. Dus, bij het leren schrijven, we moeten nadenken over de sociale en economische implicaties van een teksttype.

Een groot deel van het hedendaagse medialandschap, bijvoorbeeld, draait op de continue productie en verspreiding van blogposts, tweet, lijstjes, marketingrapporten, diapresentaties, en e-mails.

Hoewel schrijven op de computer misschien nooit zo origineel is, provocatief, of inzichtelijk als het werk van een bekwaam mens, het zal snel goed genoeg worden voor dergelijke schrijfopdrachten, en AI's hebben geen ziektekostenverzekering of vakantie nodig.

Als we leerlingen dingen leren schrijven die een computer kan, dan leiden we ze op voor taken die een computer kan doen, voor goedkoper.

Docenten moeten creatief nadenken over de vaardigheden die we onze leerlingen geven. In deze context, we kunnen AI als een vijand behandelen, of we kunnen het omarmen als een partner die ons helpt meer te leren, slimmer werken, en sneller.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.