Wat het Stern-rapport in 2006 deed voor klimaatmitigatie en de noodzaak om de CO2-uitstoot te verminderen, voormalig VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon probeert nu te doen voor klimaatadaptatie:Show the numbers! Deze week, de Global Commission on Adaptation die Ban Ki-moon samen met Bill Gates en Kristalina Georgieva van de Wereldbank heeft opgericht, publiceerde zijn Adapt Now-rapport, waarin staat dat het investeren van $ 1,8 biljoen in klimaatadaptatie nu zal leiden tot een totaal van maximaal $ 7,1 biljoen aan netto voordelen. De boodschap is duidelijk, investeren in klimaatadaptatie om beter om te gaan met extreem weer en stijgende zeespiegel is economisch zinvol. Maar waarom doen we het dan niet?

De klimaatnoodsituatie haalt misschien de krantenkoppen, er blijft veel verwarring bestaan ​​over termen als mitigatie en adaptatie en het verschil daartussen. Mensen hebben zich altijd ongemakkelijk gevoeld om de noodzaak van aanpassing toe te geven, omdat het kan worden gezien als een poging om niet langer aan te dringen op mitigatie en vermindering van de koolstofemissies. Nog altijd, terwijl in het klimaatbeleid al lang wordt gesproken over mitigatie en aanpassing, beide als noodzakelijke maatregelen, het bedrijfsleven is veel langzamer geweest om adaptatie te erkennen als een strategie om klimaatverandering aan te pakken.

Aanpassing is een verwarrend begrip voor het bedrijfsleven. Vaak, als managers praten over hoe ze aan adaptatie doen, ze zullen uitleggen hoe ze hun ecologische voetafdruk verbeteren. Maar dit is mitigatie. En als je uitlegt wat we bedoelen met aanpassing, elke manager zal u vertellen dat hun bedrijf zich altijd aanpast aan veranderingen in de omgeving, ook die met betrekking tot weer en klimaat. Voedselproducenten, verzekeringsmaatschappijen, ze houden allemaal de weerpatronen in de gaten en analyseren hoe eventuele veranderingen hun activa kunnen beïnvloeden. Het maakt deel uit van business-as-usual.

Ons onderzoek toont aan dat de business-as-usual mentaliteit een vergissing kan zijn. Het leidt ertoe dat bedrijven de buitengewone klimaatverstoringen en de noodzaak om bedrijfspraktijken radicaal te veranderen om veerkrachtig te zijn bij extreme weersomstandigheden, onderschatten. Bestuderen van de reacties van oliemaatschappijen op het Carbon Disclosure Project over klimaatadaptatie, we ontdekten dat oliemaatschappijen de neiging hebben om klimaatsignalen als niets nieuws te zien. Ze zien geen noodzaak om hun bedrijfspraktijken te veranderen omdat ze zich voorbereid voelen. Veel klimaatsignalen worden gewoon beschouwd als onderdeel van het werken onder extreme omstandigheden, zoals in het noordpoolgebied. We vonden een vergelijkbare dynamiek toen Shell openlijk reageerde op kritiek via een openbare webchat over arctisch boren. De ingenieurs van Shell waren ervan overtuigd dat ze de extreme omstandigheden aankonden en er was geen extra risico. Nog altijd, in 2015 zag Shell af van zijn plannen om te boren in het noordpoolgebied, blijkbaar door de tegenvallende ontdekking van olie en gas.

Waarom onderschatten bedrijven het belang van klimaatsignalen en zien ze de noodzaak van een radicale herziening van hun activiteiten niet in? We ontdekten dat het veel te maken heeft met hoe ze klimaatgerelateerde informatie verwerken in hun bedrijf. De verantwoordelijken hebben vaak last van selectieve aandacht. Ze merken alleen bepaalde signalen op die verband houden met klimaatverandering en negeren andere. Veel van wat zij als klimaatverandering zien, hangt af van de informatiebron die zij raadplegen. De IPPC meldt, bijvoorbeeld, zou het bewustzijn kunnen vergroten, maar ze missen de specificiteit die nodig is voor bedrijven om te begrijpen hoe het klimaat hen verstoort. De selectieve aandacht leidt ook tot een focus op alleen de huidige activiteiten, ontwikkelingen op de lange termijn buiten beschouwing laten.

Wat het meest verrassend was, kan zijn, is dat bedrijven met goed ontwikkelde risicobeheersystemen en bedrijven die vaak te maken hebben met extreem weer, eerder de noodzaak van klimaatadaptatie onderschatten. Paradoxaal genoeg, als ze nu zijn voorbereid, kunnen ze op de lange termijn misschien niet goed voorbereid zijn. Hun risicobeheersystemen zijn doorgaans gebaseerd op ervaringen uit het verleden. Maar, net als bij de financiële markten, ervaringen uit het verleden vormen geen garantie voor ontwikkelingen in de toekomst. Door zoveel te vertrouwen op het verleden, bedrijven zouden de noodzaak van radicale maatregelen om het onverwachte aan te pakken misschien niet inzien. Het grote probleem van klimaatadaptatie is dat we nog niet weten wat de natuur ons gaat brengen, er is zoveel onzekerheid. Bedrijven die goed voorbereid lijken, kunnen daarom ook wel eens verrast worden. Zelfs als, diep vanbinnen, ze weten dat radicale verandering nodig is, ze doen alsof de huidige maatregelen afdoende zijn. Een mentaliteitsverandering lijkt al lang op zich te laten wachten.