Wanneer de meeste mensen denken aan een "spel, "Ze kunnen zich dammen of hinkelen voorstellen. Maar in speltheorie, een spel wordt gedefinieerd als elk type scenario waarin er een interactie is tussen verschillende besluitvormers, of spelers, die elk goed gedefinieerde voorkeuren hebben. Vaak, spelers hebben de mogelijkheid om te betalen om de regels te wijzigen voordat het spel wordt gespeeld, zoals het omkopen van een scheidsrechter in honkbal.

Speltheoretici bestuderen deze beslissingen, maar eerdere analyses gingen ervan uit dat de besluitvormers altijd doen wat het beste voor hen is - ze zijn volledig rationeel - wat niet altijd realistisch is.

Dus SFI-professor David Wolpert en econoom Justin Grana, een voormalig SFI-postdoctoraal onderzoeker, wilde wat menselijkheid in de spelers injecteren. Ze analyseerden games met spelers die onderhevig waren aan fouten, of 'begrensd rationeel'. Het resulterende raamwerk werd in juli gepubliceerd in de krant "Hoeveel zou u betalen om een ​​spel te veranderen voordat u het speelt?" in Entropie .

Om hun analyse te helpen begrijpen, neem het honkbalvoorbeeld:stel je voor dat je een honkbalteam leidt en de mogelijkheid hebt om de scheidsrechters te betalen om je team te bevoordelen. De speltheorie zegt dat hoeveel je bereid bent te betalen afhangt van of je tegenstander kan zien dat je hebt betaald om de spelregels te veranderen.

Wolpert en Grana's paper richt zich op het vergelijken en contrasteren van twee scenario's. In een, de manager van het andere team ziet dat u de scheidsrechters betaalt; in de andere, de tegenpartijmanager weet dat je de mogelijkheid hebt om te betalen, maar niet of je dat ook daadwerkelijk hebt gedaan.

In tegenstelling tot standaard speltheorie-analyses, echter, spelers in het kader van Wolpert en Grana kiezen niet altijd de beste actie nadat de beslissing is genomen. De wetenschap dat beide spelers geen volledig rationele factoren zijn in hun besluitvormingsproces.

"Bij het overwegen om de parameters van het spel al dan niet te veranderen, " zegt Grana, "[spelers] zullen overwegen hoe moeilijk hun toekomstige beslissingen zullen zijn." Met andere woorden, De bereidheid van een speler om nu te betalen, houdt ook rekening met hoe irrationeel ze verwachten dat ze in de toekomst zullen zijn.

"Mogelijk, deze resultaten zijn van toepassing op een extreem breed scala aan scenario's, variërend van games waarin de regels de informatiestroom tussen de spelers regelen tot games waarin de regels prozaïscher zijn, zoals belastingtarieven, " zegt Wolpert, "Onze analyse laat zien dat in veel van deze situaties, een speler zal zijn eigen ergste vijand zijn; als ze minder hebzuchtig waren, ze zouden veel meer geld hebben verdiend."