Archeologische opgravingen hebben historisch, opereren in een zeer hiërarchische structuur, volgens archeoloog Allison Mickel. De geschiedenis van de onderneming is diep verweven met westerse koloniale en imperiale bezigheden, ze zegt. Opgravingen zijn geweest, en vaak nog steeds volgens Mikkel, geleid door buitenlanders uit het Westen, terwijl ze afhankelijk zijn van de arbeid van tientallen mensen uit de lokale gemeenschap om de handenarbeid van de opgraving uit te voeren.

In een recent gepubliceerd artikel waarin een deel van deze geschiedenis specifiek wordt onderzocht in de context van archeologische opgravingen die in het Midden-Oosten zijn ondernomen? schrijft Mickel:"Zelfs tot ver in de 20e eeuw, lokaal ingehuurde grondwerkers hadden nog steeds weinig baat bij archeologische projecten, nog steeds voornamelijk geregisseerd door Europese en Amerikaanse onderzoekers die extreem lage lonen betaalden en hun doel niet deelden, voortgang, hypothesen, of conclusies met leden van de lokale gemeenschap."

Overuren, de teams zijn kleiner geworden, maar de aanwervings- en arbeidspraktijken blijven hetzelfde, legt Mikkel uit, een assistent-professor antropologie aan de Lehigh University, die gespecialiseerd is in het Midden-Oosten.

"We hebben niet echt de hiërarchie veranderd van hoe we aannemen of het feit dat arbeiders een minimumloon krijgen - soms slechts een paar dollar per dag, wat niet veel is om uit te geven, zelfs niet in hun eigen context, voor werk dat gevaarlijk is en veel risico met zich meebrengt, " ze zegt.

In een nieuwe krant "Essentiële opgravingsdeskundigen:vervreemding en agentschap in de geschiedenis van archeologische arbeid, " gepubliceerd in Archeologieën:Journal of the World Archaeological Congress , Mickel belicht de manieren waarop negentiende-eeuwse archeologen die in het Midden-Oosten werkten, met lokale arbeid omgingen op een manier die de kapitalistische arbeidsbeheermodellen weerspiegelde. Ze concentreert zich op twee casestudies uit de archeologie uit het vroege Midden-Oosten door de memoires van twee 19e-eeuwse archeologen te onderzoeken:de Italiaanse archeoloog Giovanni Battista Belzoni, bekend om zijn werk in Egypte, en de Britse archeoloog Sir Austen Henry Layard, vooral bekend om zijn werk in Nimrud, een oude Assyrische stad ongeveer 20 mijl ten zuiden van Mosul, Irak.

De analyse van Mickel onthult de verschillende manieren waarop lokale arbeiders op vergelijkbare omstandigheden reageerden. Haar onderzoek onthult uiteindelijk hoeveel archeologische kennis fundamenteel is gebaseerd op de actieve keuzes van de lokale arbeiders die het graven doen.

Uiteenlopende reacties op uitbuitende arbeidspraktijken

Mickel stelt dat het door de Duitse filosoof en econoom Karl Marx vastgestelde raamwerk van de kapitalistische productiewijze kan worden gezien in 19e-eeuws archeologisch werk in het Midden-Oosten? op veel manieren, in archeologische projecten vandaag. Dit omvat de bewering van Marx dat, zij schrijft, "...de kapitalistische productiewijze leidt ertoe dat arbeiders een gevoel van machteloosheid ervaren en een onvermogen om het potentieel van hun eigen vaardigheden te benutten, expertise, en vaardigheden."

In de analyse van Mikkel, Belzoni's benadering van het verkrijgen en behouden van lokale arbeiders voor zijn werk in Egypte, die begon in 1816, illustreerde de omstandigheden van de productiewijzen die leidden tot de "... vervreemding van zijn arbeiders in de marxistische zin, ' te beginnen met hoe weinig hij ze betaalde.

Ze schrijft:"Door het archeologische werk van inheemse Egyptenaren op deze manier in geld uit te drukken, ontstaat het inzicht dat archeologische arbeid letterlijk van weinig waarde is - iets dat volgens Marx een grote invloed heeft op het zelfbeeld van de arbeiders in een productieproces. de arbeiders betaalden bijna niets voor het uitvoeren van de handenarbeid van Belzoni's inspanningen, ze waren ook niet betrokken bij de conceptualisering van het project. Uiteindelijk, de oudheden werden vervolgens duizenden kilometers verderop verscheept, zowel ideologisch als ruimtelijk elke relatie tussen de arbeiders en de archeologische objecten die door middel van opgravingen worden opgegraven, uitdagen, evenals de kennis die daaruit is opgedaan."

Mickel schrijft ook over het gebruik van sterke wapentactieken door Belzoni om het personeelsbestand dat hij in dienst had te behouden. Deze omvatten het toevlucht nemen tot fysiek geweld en omkoping? strategieën die Belzoni gebruikte, in een voorbeeld, op een voorman om arbeiders te dwingen weer aan het werk te gaan tijdens een staking.

Tijdens zijn beroemde opgraving van de Memnon Head in 1816, Belzoni moest de site voor een langere periode verlaten om geld in te zamelen. Hij geloofde, schrijft Mikkel, "...dat de arbeiders en hun families te lui waren om alleen te graven..."

"Inderdaad, " vervolgt ze, Tegen de tijd dat hij terugkeerde, vond er geen substantiële opgraving plaats in de afwezigheid van Belzoni. De redenen hiervoor hebben zeker niets te maken met enige traagheid van de kant van de inheemse Egyptische arbeidskrachten, maar eerder kan worden verklaard in termen van vervreemding."

Bij het bestuderen van Layard's memoires, Mickel stelt vast dat, hoewel Layard in dezelfde regio en in dezelfde periode als Belzoni werkte, zijn werknemers reageerden heel verschillend op soortgelijke arbeidsomstandigheden.

"Opererend onder zeer vergelijkbare omstandigheden, " schrijft Mikkel, "de hier onderzochte groepen arbeiders hebben zeer uiteenlopende beslissingen genomen over hoe ze het beste kunnen reageren op een uitbuitend arbeidssysteem, hetzij om er demonstratief tegen in opstand te komen of om weerstand te bieden aan de devaluatie van hun werk door zichzelf te positioneren als essentieel voor de productie van artefacten en historische kennis."

De strategieën van Layard voor het aannemen en beheren van lokale arbeidskrachten hadden veel gemeen met die van Belzoni, inclusief elementen van kapitalistische arbeidsverhoudingen, zoals lage lonen. Aanvullend, Layard's memoires suggereren "... dat hij de totale opgravingspoging zag als een metaforische betekenis van de superioriteit van de westerse beschaving over oosterse volkeren en culturen."

En toch Layard's werklieden, legt Mikkel uit, komen vaak voor in zijn geschriften als betrouwbare experts in het opgravingsproces:"Deze mannen ontwikkelden indrukwekkende opgravingscapaciteiten die Layard zelf herkende, herhaaldelijk dezelfde groepen mensen inhuren voor seizoen na seizoen en site na site. Een inheemse Assyrische man die hij keer op keer inhuurde, Hormuzd Rassam, uiteindelijk leidde hij zijn eigen opgravingen namens het British Museum in plaatsen als Nimrud en Nineveh; Rassam publiceerde zelfs zijn eigen archeologische memoires voor populaire verspreiding zoals Layard en andere archeologen van die tijd"

Mickel vergelijkt deze twee contexten en concludeert:"Opereren onder extreem vergelijkbare omstandigheden, de hier onderzochte groepen arbeiders namen zeer uiteenlopende beslissingen over hoe ze het beste konden reageren op een uitbuitend arbeidssysteem, hetzij om er demonstratief tegen in opstand te komen of om weerstand te bieden aan de devaluatie van hun werk door zichzelf te positioneren als essentieel voor de productie van artefacten en historische kennis."

Door de aandacht te vestigen op de uiteenlopende beslissing die deze twee groepen arbeiders hebben genomen, blijkt hoeveel te danken is aan de gelokaliseerde reacties van archeologische arbeiders op een structuur die is ontworpen om het voordeel voor de archeologen te maximaliseren en de controle van de arbeiders binnen het project te minimaliseren. stelt Mikkel.

Ze schrijft:"Hoe zou het archeologisch archief eruitzien als dit niet het geval was? Hoe zou archeologische kennis worden getransformeerd als de middelen voor de productie ervan niet alleen door archeologen zouden worden gecontroleerd, maar gedeeld met lokale belanghebbenden?"

Graven en vragen stellen

Als onderdeel van haar werk, Mickel begeleidt en neemt deel aan opgravingen in regio's als Petra, Jordanië en Catalhoyuk, Kalkoen, tijdens het onderzoeken van de geschiedenis van de archeologie en haar hedendaagse praktijk.

Mickel heeft elke zomer twee tot drie maanden in Turkije en Jordanië doorgebracht, en bracht tussen 2011 en 2015 een jaar door op beide locaties, het uitvoeren van dissertatieveldwerk op een Fulbright-beurs.

"Wat ik vind in [Petra en Catalhoyuk] is relevant voor veel andere contexten omdat archeologie vrij regionaal is in haar praktijk, " ze zegt.

Voorbij het graven, Mickel onderzoekt records van archeologische opgravingen voor de personen die zijn vermeld als bouwplaatswerkers. Ze bezoekt hun huizen en stelt vragen over de ervaringen van de werkers op de opgravingen.

"Ik ontdekte dat dit systeem heeft geleid tot een systeem waarin arbeiders deze dans de hele tijd doen in de archeologie, waar ze een integraal onderdeel zijn van het uitvoeren van een opgraving, ze werken voor bijna niets, ze zijn goed in wat ze doen, ze hebben tientallen jaren ervaring naast generatiekennis die is doorgegeven. ... De meeste van deze mensen, voor context, hun vaders werkten in de archeologie, hun grootvaders werkten in de archeologie - het is bijna als een familiebedrijf voor hen om daar te zijn. Dus ze hebben heel veel kennis, maar als ik ze vertel hoeveel ik hun expertise bewonder, ze reageren heel negatief op dat label van expertise."

Mickel is van mening dat een verbetering van de arbeidspraktijken niet alleen de werknemers ten goede zou komen, maar archeologie als geheel. Ze pleit voor manieren waarop het veld betere wetenschap zou kunnen produceren als archeologen hun arbeidspraktijken zouden veranderen.

"Dit is geen liefdadigheidswerk, ", zegt Mickel. "Als we betere archeologie willen, als we meer willen weten over het verleden, dan moeten we manieren vinden om te profiteren van de wetenschap dat de lokale bevolking zich decennia en decennia en decennia voor ons heeft verborgen."