De wereld is de afgelopen twee maanden getuige geweest van twee zeer verschillende aanvallen met chemische wapens:in maart, de moordaanslag op Sergei Skripal in de Britse stad Salisbury, en dan de laatste chemische aanval van het Assad-regime in Syrië. De wapens die in beide gevallen worden gebruikt, zijn volgens het internationaal recht verboden, en het gebruik ervan duidt op het doorbreken van een "taboe" dat een snelle en krachtige reactie van de internationale gemeenschap heeft uitgelokt.

Maar waarom is dit taboe nog steeds zo sterk? Ten slotte, de Skripal-vergiftiging was een moordaanslag, geen massaslachtofferaanval, en dodelijke slachtoffers bij chemische aanvallen vormen slechts een klein deel van het torenhoge dodental in de rampzalige acht jaar oude burgeroorlog in Syrië. Waarom roept het gebruik van chemische wapens zo'n diepgaande internationale reactie op - en wanneer werden deze wapens "speciaal"?

Chemicaliën worden al eeuwenlang in verschillende vormen gebruikt. Ze zijn niet alleen dodelijk, maar vaak onzichtbaar; ze onderscheiden zich door de middelen waarmee ze schade aanrichten, de enorme schaal waarop ze kunnen worden gebruikt, en hun potentieel om op lange termijn vernietiging en lijden te veroorzaken.

Samen met biologische en nucleaire wapens, chemische wapens worden sinds 1946 bestempeld als massavernietigingswapens (WMD). De drie soorten massavernietigingswapens worden gezien als een afzonderlijke categorie wapens vanwege hun vermogen om blijvende en willekeurige schade aan te richten. Het labelen van ze als duidelijk afschuwelijk is een effectief middel gebleken om internationale actie aan te zwengelen om toekomstig gebruik en verspreiding ervan te voorkomen.

Maar als dit principe geldt voor massavernietigingswapens in het algemeen, het was een nieuwe, modern schandaal verbonden aan chemische wapens dat de weg vrijmaakte voor het machtige stigma dat nu aan andere wapens wordt gehecht. Chemische oorlogvoering begon tijdens de Eerste Wereldoorlog voor het eerst een speciale morele veroordeling op te roepen, toen de wereld de verschrikkelijke effecten zag van gasaanvallen op het slagveld. Direct, chemische oorlogsvoering werd uitgekozen als iets nieuws en anders dat actie vereiste.

Tussen de twee oorlogen, wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat chemische en bacteriologische wapens het potentieel hebben om onomkeerbare vernietiging te veroorzaken op een schaal die nog niet eerder is gezien. Destijds, bacteriologische wapens voor massale slachtoffers (later biologische wapens genoemd) bleven grotendeels hypothetisch, maar het potentiële gebruik van ziekteverwekkers als wapens werd niettemin diep gevreesd.

Zowel chemische als biologische wapens kunnen worden gebruikt om populaties buiten het slagveld aan te vallen, waardoor hun willekeurige karakter wordt benadrukt. Regeringen vreesden dat technologische innovatie zou kunnen leiden tot nog dodelijker methoden van oorlogvoering. Ze werden in 1925 verboden door het Protocol van Genève, in het bijzonder het "Protocol voor het verbod op het gebruik in oorlogen van verstikking, Giftige of andere gassen, en van bacteriologische methoden van oorlogsvoering".

Nooit meer?

Toen kernwapens op het wereldtoneel arriveerden met de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki in 1945, hun afschuwelijke effecten werden over de hele wereld gepubliceerd. Plotseling, miljoenen mensen leefden in angst voor massale slachtofferwapens.

Gedurende de koude oorlogsjaren, de angst dat een nucleaire oorlog zou kunnen leiden tot het einde van de mensheid, leidde tot internationale actie om verdere ontwikkeling en gebruik ervan te voorkomen. Maar ook al was de nucleaire dreiging het dominante thema van de koude oorlog, chemische en biologische wapens hebben nooit hun stigma verloren; het lijkt erop dat de angst voor kernwapens in feite de angst voor chemische en biologische wapens versterkt.

In 1980, het werd duidelijk dat het internationale verbod op chemische wapens niet was gelukt. De wereld werd onderworpen aan nachtmerrieachtige beelden van de oorlog tussen Iran en Irak van 1980-88 van mensen die leden aan de gevolgen van mosterdgas, sarin en tabun. Toen Irak in 1988 gas gebruikte om duizenden burgers af te slachten in Halabja, de daaruit voortvloeiende horror en morele verontwaardiging leidden tot de totstandkoming van het Verdrag inzake de ontwikkeling van 1992, Productie, Voorraden aanleggen en gebruik van chemische wapens. En nog een keer, de norm dat alle massavernietigingswapens verschillen van andere wapens werd versterkt.

Dit is de geschiedenis achter de internationale reactie op de chemische aanvallen van de afgelopen maanden en jaren. Sinds de eerste gasaanvallen in Europa tijdens de Eerste Wereldoorlog, elk gebruik van chemische wapens heeft onmiddellijk tot verontwaardiging geleid, maar het heeft ook de duurzaamheid van het stigma dat deze wapens dragen op de proef gesteld. Van de drie wapens gecategoriseerd als massavernietigingswapens, chemische wapens zijn het meest toegankelijk. Mochten aanvallen genormaliseerd worden als gewoon een ander kenmerk van oorlogsvoering, er is de mogelijkheid dat het stigma dat het gebruik ervan onder controle houdt, begint te vervagen.

En als technologische innovatie een nieuwe categorie wapens zou opleveren met het potentieel om vernietiging te veroorzaken die verder gaat dan die van bestaande massavernietigingswapens, dan zal misschien het stigma van chemische oorlogvoering worden overschaduwd. Maar voorlopig, de massavernietigingswapens waar we bang voor zijn, blijven een klasse apart – en dat is waar ze thuishoren.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.