Als ouders en opvoeders de schooldiscipline bespreken, een van de dingen die het meest naar voren komen, is het "zero tolerance"-beleid. Deze term wordt vaak misbruikt en verkeerd begrepen, volgens nieuw onderzoek dat ik onlangs heb gepubliceerd.

Er wordt ook gedacht dat het nultolerantiebeleid wijdverbreid is. Maar, mijn werk en een recent rapport laten zien dat ze eigenlijk minder vaak voorkomen dan vaak wordt gedacht.

Nultolerantiebeleid zal waarschijnlijk meer aandacht krijgen nu onderwijssecretaris Betsy DeVos de richtlijnen uit het Obama-tijdperk heeft ingetrokken om schorsingen te verminderen, vooral bij gekleurde kinderen. Sommigen beweerden dat de begeleiding de zaken misschien erger heeft gemaakt - en zelfs heeft bijgedragen aan schietpartijen op scholen - door scholen te ontmoedigen om probleemgedrag te melden.

Een beter begrip van nultolerantie is belangrijk, dan, terwijl scholen in het hele land opnieuw worstelen met de juiste benadering van discipline. Onderstaand, Ik leg enkele basisfeiten uit over het nultolerantiebeleid en hoe wijdverbreid ze zijn op Amerikaanse scholen.

Wat is een nultolerantiebeleid precies?

Nultolerantiebeleid vereist specifieke en over het algemeen serieuze reacties - zoals schorsing of verwijdering - voor bepaalde soorten wangedrag van studenten. Het Bureau voor Burgerrechten van het ministerie van Onderwijs definieert een nultolerantiebeleid als een beleid dat "resulteert in verplichte verwijdering van elke student die een of meer gespecificeerde overtredingen begaat."

Al aan het eind van de jaren tachtig, een handvol staten had al dergelijke wetten aangenomen voor strafbare feiten zoals drugs of geweldplegingen. De passage in 1994 van de federale wet op de wapenvrije scholen resulteerde in de uitbreiding van het verplichte verwijderingsbeleid voor vuurwapendelicten naar alle staten. Breder gebruik van nultolerantiebenaderingen door scholen voor andere delicten, zoals tabak en alcohol, spoedig volgde.

In recente jaren, echter, de term "zero tolerance" is vaak gebruikt door advocaten en de media om een ​​breder scala aan disciplinaire benaderingen te beschrijven. Bijvoorbeeld, het Vooruitgangsproject, een belangenorganisatie, heeft de term "nultolerantie" gebruikt als "steno voor alle bestraffende schooldisciplinebeleid en -praktijken."

Dit soort brede definities kunnen mensen ertoe aanzetten zich aan te sluiten bij de hervorming van de schooldiscipline. Echter, ze vertroebelen ook het water als het gaat om het begrijpen van de reikwijdte van feitelijk nultolerantiebeleid en inspanningen om specifieke praktijken van scholen te hervormen.

Bijvoorbeeld, onderzoek dat ik heb uitgevoerd met onderwijsbeleidsexpert Maida Finch van Salisbury University laat zien dat uitsluitend vormen van discipline, zoals schorsing, zijn een optie voor overtredingen op veel scholen, maar zijn meestal niet verplicht. In plaats daarvan, uitsluitingsvormen van discipline maken vaak deel uit van een gelaagd systeem waarin eerst andere interventies worden geprobeerd. Een gelaagd systeem kan worden gezien als "nultolerantie" op basis van een brede definitie zoals die wordt gebruikt door het Advancement Project. Echter, het is verre van nultolerantie in de praktijk.

Hoe gebruikelijk is een nultolerantiebeleid?

In een recente studie, dat vond ik, Vanaf 2013, slechts zeven staten en 12 procent van de schooldistricten hadden een disciplinebeleid waarin de term 'zero tolerance' werd gebruikt. Terwijl bijna alle staten en ongeveer tweederde van de districten een beleid hadden dat uitzetting vereiste voor bepaalde overtredingen, deze staatswetten en districtsbeleid werden overwegend toegepast op ernstige overtredingen, zoals een pistool mee naar school nemen.

Uit een recent rapport van de Education Commission of the States blijkt dat slechts 15 staten schorsing of uitzetting vereisen voor lichamelijk letsel of geweldpleging. En slechts 11 doen voor drugsgebruik of bezit. De statuten van slechts twee staten vereisen schorsing of uitzetting voor minder ernstige overtredingen, zoals opstandig of storend gedrag.

Deze focus op ernstige overtredingen van wetten en beleid staat in contrast met veel mediabeelden van nultolerantie. Op basis van mijn onderzoek, media-uitbeeldingen van nultolerantie zijn eerder gericht op kleine vergrijpen. Bijvoorbeeld, de term "zero tolerance" is door de media gebruikt om te verwijzen naar situaties waarin studenten werden geschorst voor kleine vergrijpen, zoals het niet dragen van een studentenkaart, maar pas na meerdere overtredingen van de regel.

Het gebrek aan brede aanwezigheid van een nultolerantiebeleid is, gedeeltelijk, een resultaat van staten die meer wetten aannemen die uitsluitingsdiscipline terugdringen en minder wetten die een uitsluitingsbenadering vereisen.

Veel schooldistricten hebben ook het gebruik van schorsingen beperkt. Bijvoorbeeld, Philadelphia verbood het gebruik van schorsingen voor kleine overtredingen. andere wijken, zoals New York City en Austin, Texas, hebben wijzigingen aangenomen die het moeilijker maken om studenten in de eerste klassen te schorsen.

Is een zerotolerancebeleid de vijand?

Gedurende de jaren negentig, voorstanders van zero tolerance-discipline zagen het als een oplossing voor geweld op school. Ze zagen het ook als een manier om onpartijdige discipline te verzekeren door discretie van het schoolpersoneel te verwijderen. Bijvoorbeeld, in 1995 Albert Shanker, toenmalig voorzitter van de American Federation of Teachers, verklaarde:"De manier om ervoor te zorgen dat dit eerlijk gebeurt en niet op een bevooroordeelde manier, is door te zeggen:kijk, het maakt ons niet uit of je blank of Spaans of Afro-Amerikaans bent of dat je een recente immigrant bent of dit of dat, voor deze overtreding, dit is wat er gebeurt."

Integendeel, echter, studies hebben aangetoond dat nultolerantiebeleid schorsingen kan verhogen en raciale ongelijkheden in discipline kan verergeren. Ook kunnen ze weinig opleveren in termen van een verbeterd schoolklimaat.

Het aanpakken van nultolerantiebeleid is belangrijk. Echter, volgens mij, het is belangrijk om verder te kijken dan nultolerantie. In het algemeen, bijna de helft van de schorsingen vindt plaats voor minder ernstige overtredingen, zoals verzet of verstoring. Studenten worden geschorst voor deze overtredingen, zelfs als er geen nultolerantie-eis is.

Misschien als iedereen duidelijker zou zijn over wat wel en niet nultolerantie is, het zou leiden tot productievere discussies over hoe de schooldiscipline kan worden hervormd en de resultaten voor studenten kunnen worden verbeterd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.