Na 19 maanden zonder directeur, de regering-Trump heeft onlangs meteoroloog Kelvin Droegemeier aangespoord om het Witte Huis's Office of Science and Technology Policy te leiden. Misschien verrassend, gezien de eerdere inspanningen van de regering om de financiering voor door de overheid gesteund onderzoek te verminderen, Droegemeier is een groot voorstander van verhoogde federale wetenschappelijke financiering.

De meeste Amerikanen zijn het met hem eens. Ongeveer acht op de tien Amerikanen zeggen dat de overheid enige financiële steun zou moeten verlenen voor wetenschappelijk onderzoek dat wordt gedaan in federale laboratoria en aan universiteiten. De hoeveelheid steun die de overheid zou moeten geven, echter, is een meer controversiële vraag. Er zijn maar weinig Amerikanen die vinden dat de overheid moet bezuinigen op wetenschapsfinanciering, maar minder dan de helft ziet de noodzaak om het te verhogen.

Als een geleerde van de wetenschap van wetenschapscommunicatie, Ik ben geïnteresseerd in welke factoren ertoe leiden dat mensen wel of geen federale financiering voor wetenschap steunen. Voelen mensen met een beter begrip van wetenschappelijke grondbeginselen zich beter als ze hun belastinggeld naar het laboratorium zien gaan? Zou een sterke interesse in wetenschap kunnen leiden tot meer draagvlak voor wetenschapsfinanciering – mogelijk zelfs bij gebrek aan wetenschappelijke basiskennis?

Deze vragen hebben belangrijke implicaties voor het overheidsbeleid. Veel wetenschappers maken zich zorgen dat de status-quo-niveaus van financiering ontoereikend zijn. Minder dollars om rond te gaan, zou hun vermogen om complexe problemen te onderzoeken en empirisch onderbouwde beleidsaanbevelingen te bieden, kunnen belemmeren, zoals hoe de verspreiding van ziekten in te perken of de effecten van een veranderend klimaat te verzachten.

Wie ondersteunt wetenschapsfinanciering?

Waarom zijn sommige Amerikanen tegen het verhogen van de financiering voor wetenschappelijk onderzoek? Velen in de wetenschappelijke gemeenschap hebben de neiging zich te concentreren op het gebrek aan kennis van het publiek over wetenschap als reden. Soms het "kennistekortmodel" genoemd, Deze opvatting suggereert dat mensen die wetenschappelijke grondbeginselen beter begrijpen, de beleidsrelevantie van de wetenschap eerder zouden moeten waarderen en dus meer financiering zouden moeten steunen.

Maar recente studies bieden slechts gemengde ondersteuning voor dit idee. Hoewel kennis gecorreleerd is met meer steun voor federale wetenschapsfinanciering, het effect is meestal klein. Mensen die meer weten over wetenschap, zullen ook eerder geneigd zijn om bepaalde onderzoeksresultaten af ​​te wijzen, vooral wanneer wetenschappelijke consensus in strijd is met hun ideologische, religieuze en culturele wereldbeelden. Bijvoorbeeld, zeer goed geïnformeerde conservatieven zullen eerder wetenschappelijke consensus over klimaatverandering afwijzen dan conservatieven die minder op de hoogte zijn van de wetenschap.

Een alternatief voor het kennistekortmodel is wat ik het motivationele tekortmodel noem. Volgens deze theorie is mensen die meer geïnteresseerd zijn in wetenschap – maar niet noodzakelijkerwijs meer kennis hebben – zouden eerder het belang van wetenschappelijk onderzoek moeten waarderen en daarom meer inspanningen moeten steunen om het te financieren. Als ik de term "wetenschappelijk belang, " Ik heb het specifiek over het soort mensen dat graag wetenschappelijke ontdekkingen in het nieuws volgt, zelfs als ze het verschil niet weten tussen een proton en een neutron.

Studies suggereren dat interesse in wetenschap mensen aanmoedigt om positiever te denken over wetenschappers en wetenschappelijke consensus. En andere studies hebben aangetoond dat Amerikanen die ideologisch conservatiever zijn, minder vertrouwen in de federale overheid en meer geneigd om de Bijbel letterlijk dan figuurlijk te interpreteren, zijn allemaal minder geneigd om overheidsfinanciering te ondersteunen. Maar er is minder werk gedaan om de effecten van wetenschappelijke kennis en interesse op de houding van wetenschapsfinanciering in de VS te bestuderen.

Weet je het niet of maakt het je niet uit?

Heeft een gebrek aan kennis of een gebrek aan interesse, of een combinatie van beide, uitleggen waarom sommige Amerikanen tegen federale wetenschappelijke financiering zijn? Om deze vraag te onderzoeken, Ik heb gebruik gemaakt van twee landelijk representatieve enquêtes onder Amerikaanse volwassenen van de General Social Survey. Bij deze enquête werden twee groepen mensen meerdere keren ondervraagd:een groep tussen 2008 en 2012 en een andere groep tussen 2010 en 2014. Enquêtes waarbij dezelfde mensen meerdere keren werden ondervraagd, worden vaak 'panelonderzoeken' genoemd.

Ik wilde zien of mensen die in de loop van de tijd meer geïnteresseerd raakten in of meer kennis over wetenschap kregen, ook meer geneigd waren om wetenschappelijke financiering te steunen.

Ik heb de wetenschappelijke kennis gemeten met behulp van de antwoorden van respondenten op een korte quiz over wetenschappelijke grondbeginselen:zaken als weten dat antibiotica virale infecties niet elimineren. Ik gebruikte de eigen zelfgerapporteerde interesse van respondenten in wetenschappelijke kwesties – zoals medische ontdekkingen en ruimteverkenning – als een maatstaf voor hun wetenschappelijke interesse.

Om de houding van respondenten ten opzichte van wetenschapsfinanciering te meten, Ik gebruikte een vraag die vraagt ​​of ze denken dat de federale overheid "te veel, " "te weinig, " of "ongeveer het juiste bedrag" over de financiering van wetenschappelijk onderzoek.

Wat ik vond, bood een sterke ondersteuning voor het model voor motivatietekorten. Mensen die in de loop van de tijd meer geïnteresseerd raakten in wetenschap, waren veel meer geneigd om de toenemende federale financiering voor wetenschappelijk onderzoek te steunen. Gemiddeld, Ik ontdekte dat een toename van 10 procent in wetenschappelijke belangstelling in de loop van de tijd verband hield met een toename van 7 tot 8 procent in steun voor meer wetenschappelijke financiering.

interessant, en in tegenstelling tot de conventionele wijsheid in de wetenschappelijke gemeenschap, mensen die in de loop van de tijd meer kennis kregen, waren niet meer geneigd om federale wetenschappelijke financiering te ondersteunen. Beide reeksen bevindingen hielden stand, zelfs als we kijken naar de effecten van mensen die ideologisch conservatiever worden, religieus of wantrouwend tegenover de wetenschappelijke gemeenschap na verloop van tijd.

Tijd om de communicatieprioriteiten te wijzigen?

Het publiek informeren over de grondbeginselen van de wetenschap is, ongetwijfeld, belangrijk. Echter, mijn onderzoek onderstreept het potentiële nut van het stimuleren van de publieke belangstelling voor wetenschap. Iemand hoeft niet per se het verschil te weten tussen een quasar en een pulsar om gefascineerd te zijn door NASA's recente ontdekking van subglaciaal water op Mars. Prioriteit geven aan inspanningen om mensen geïnteresseerd en enthousiast te maken - in plaats van te proberen ze te vullen met feiten - staat in contrast met de conventionele praktijk in de wetenschappelijke gemeenschap.

Interviews met wetenschappers suggereren dat, voor velen, hun primaire communicatiedoel is het vergroten van de publieke kennis. De meesten beschouwen het stimuleren van de publieke nieuwsgierigheid naar wetenschap als secundair - iets dat beter kan worden overgelaten aan 'wetenschappelijke populariseerders' zoals Bill Nye of Neil Degrasse Tyson. Mijn onderzoek onderstreept de potentiële voordelen van het heroverwegen van deze prioriteiten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.