Een kwartet onderzoekers verbonden aan Harvard University, de Universiteit van Passau in Duitsland en de Universiteit van Missouri, heeft geconstateerd dat een meerderheid van de onderzoekers details over hun onderzoek openbaar maakt voordat ze worden gepubliceerd. In hun paper gepubliceerd op de open access-site wetenschappelijke vooruitgang , beschrijven de onderzoekers wat hun onderzoek onder een groot aantal wetenschappers aan het licht bracht.

De beslissing om belangrijke details over het werk te onthullen vóór publicatie, vonden de onderzoekers, omvat veel factoren - waarschijnlijk meer dan in één enkel artikel kan worden samengevat. Maar, zij merken verder op, het kan worden gecategoriseerd. Ze kwamen tot deze conclusie door 7103 faculteitsonderzoekers in de VS te onderzoeken, Zwitserland en Duitsland, verspreid over negen velden.

De onderzoekers ontdekten dat ongeveer 67,2 procent van de onderzoekers vóór publicatie details van hun werk had bekendgemaakt. Ze ontdekten ook dat ze ze in drie hoofdcategorieën konden indelen:normen, concurrentievermogen en commercialiseringsmogelijkheden. De eerste categorie tart elke rede:mensen onthullen details van hun werk voordat ze publiceren, omdat anderen voor hen dat hebben gedaan en het de norm is geworden. De andere twee categorieën zijn in tegenstelling vrij logisch. Een wetenschapper gaat geen details over zijn of haar werk onthullen als ze bang zijn om te worden opgepikt, of als er een octrooi op het spel staat.

De meest voorkomende reden die wetenschappers noemden voor het delen van hun werk vóór publicatie, was een verlangen naar feedback. Ook, de onderzoekers ontdekten dat wiskundigen en sociale wetenschappers gemiddeld vaker delen voordat ze publiceren. Ingenieurs, computerwetenschappers en degenen die werkzaam zijn in medische scholen, anderzijds, waren minder geneigd om te delen. Ze vonden ook een neiging onder degenen die aan formuleproblemen werkten om hun werk te delen in de hoop de aandacht te vestigen op iets dat lijkt op waar ze aan werkten.

Nog onduidelijk, de onderzoekers erkennen, is de kwestie van de impact, of meer specifiek, of het echt uitmaakt voor de wetenschap. Zouden we betere of slechtere resultaten krijgen als degenen die niet delen dit zouden gaan doen, of vice versa? Ze suggereren dat het antwoord mogelijk verband houdt met het peer review-proces, wat momenteel de norm is in de uitgeverswereld. Is het mogelijk dat wetenschappers betere feedback krijgen van bezoekers van preprint-sites dan van collega's die zijn aangesloten bij grote tijdschriften? Het antwoord is nog niet bekend.

© 2018 Fys.org