Feit van fictie scheiden in het tijdperk van alternatieve feiten wordt steeds moeilijker, en nu heeft een nieuwe studie geholpen te onthullen waarom.

Onderzoek door Dr. Eryn Newman van de Australian National University (ANU) heeft uitgewezen dat wanneer mensen luisteren naar opnames van een wetenschapper die hun werk presenteert, de kwaliteit van audio had een significante invloed op de vraag of mensen geloofden wat ze hoorden, ongeacht wie de onderzoeker was of waar ze het over hadden.

Dr. Newman, van de ANU Research School of Psychology, zei dat de resultaten lieten zien als het gaat om het communiceren van wetenschap, stijl kan zegevieren over inhoud.

"Als mensen de geloofwaardigheid van informatie beoordelen, meestal oordelen mensen op basis van hoe iets voelt, ' zei dokter Newman.

"Onze resultaten toonden aan dat wanneer de geluidskwaliteit slecht was, de deelnemers dachten dat de onderzoeker niet zo intelligent was, ze vonden ze niet zo leuk en vonden hun onderzoek minder belangrijk."

De studie maakte gebruik van experimenten waarbij mensen videoclips bekeken van wetenschappers die op conferenties spraken. Een groep deelnemers hoorde de opnames in heldere audio van hoge kwaliteit, terwijl de andere groep dezelfde opnames hoorde met audio van slechte kwaliteit.

De deelnemers werden vervolgens gevraagd om de onderzoekers en hun werk te evalueren. Degenen die naar de slechtere audio luisterden, beoordeelden de wetenschappers consequent als minder intelligent en hun onderzoek als minder belangrijk.

In een tweede experiment, onderzoekers verhoogden de ante en voerden hetzelfde experiment uit met behulp van gerenommeerde wetenschappers die hun werk aan het bekende Amerikaanse radioprogramma Science Friday bespraken. Deze keer bevatten de opnames audio van de wetenschappers die werden geïntroduceerd met hun kwalificaties en institutionele voorkeuren.

"Het maakte niet uit, " ze zei.

"Zodra we de audiokwaliteit verminderden, ineens verloren de wetenschappers en hun onderzoek hun geloofwaardigheid."

Net als bij de eerste experimenten, deelnemers vonden het onderzoek slechter, de wetenschappers waren minder competent en gaven ook aan hun werk minder interessant te vinden.

Dr. Newman zei in een tijd waarin echte wetenschap worstelt om gehoord te worden boven nepnieuws en alternatieve feiten, onderzoekers moeten niet alleen rekening houden met de inhoud van hun berichten, maar kenmerken van de levering.

"Een ander recent onderzoek toonde aan dat valse informatie zes keer sneller reist dan echte informatie op Twitter. " ze zei.

"Onze resultaten laten zien dat het niet alleen gaat om wie je bent en wat je zegt, het gaat erom hoe je werk wordt gepresenteerd."

Een onderzoekspaper voor de studie is gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschapscommunicatie .