Er is veel troost te vinden in het idee dat succes op de universiteit voornamelijk of uitsluitend het resultaat is van het harde werk van een student. Het enige dat nodig is, is dat studenten hun best doen en eerlijkheid zal zegevieren. Studenten die zich niet aanmelden, zullen niet slagen. Einde verhaal.

Of is het?

Een veel complexer beeld van het succes en falen van studenten is naar voren gekomen uit een onderzoek naar de invloed van hoger onderwijs op het leven van jongeren. We werkten met 73 mensen die zich zes jaar voordat de gegevens werden verzameld voor het eerst hadden ingeschreven voor een BA of BSc. Ze hadden deze diploma's behaald aan drie Zuid-Afrikaanse onderzoeksintensieve universiteiten.

Veel van de deelnemers deelden een sterk gevoel dat hun universitaire jaren hen toegang hadden gegeven tot krachtige kennis. Ze voelden zich beter in staat om te handelen op een manier die was afgestemd op hun waarden en doelen. Maar niet iedereen was in staat geweest om deze overweldigend positieve ervaring in gelijke mate te bereiken. Sociale klasse speelde – evenals een reeks andere factoren in de instellingen zelf – een grote rol in de ervaringen van mensen met toegang tot en succes in het hoger onderwijs, en dan naar de werkvloer.

Die uit verarmde landelijke nederzettingen of steden, of uit peri-urbane townships, veel grotere hindernissen ondervonden dan hun stedelijke, tegenhangers uit de middenklasse. Dit ging deels over connecties:middenklasse, stadsstudenten konden vroeger putten uit netwerken, tijdens en na de universiteit. Dus genoten ze meestal van kortere, vlottere routes door de instelling.

Deze bevinding is niet nieuw, noch specifiek voor Zuid-Afrika. De studie weerlegt de gezond verstand verklaringen van het succes en falen in het hoger onderwijs die blijven domineren in onze universiteiten. Deze begrijpen dat succes in het hoger onderwijs voornamelijk een functie is van kenmerken die inherent zijn aan het individu. Falen wordt geacht het gevolg te zijn van het ontbreken van dergelijke eigenschappen van de student.

evenzo, verklaringen van gezond verstand stellen universiteiten op als acultureel, apolitieke ruimtes waar mensen vaardigheden verwerven. Dit houdt de fictie in stand dat hoger onderwijs een meritocratie is die het harde werk van individuele studenten eerlijk beloont, motivatie, "taalvaardigheden" en intelligentie.

Onze gegevens tonen de institutionele cultuur, de leerplanstructuur, onderwijs- en leerbenaderingen, en familieondersteuning en de eigen kennis van familieleden over hoe universiteiten werken, speelden allemaal een rol bij het vinden van hun weg door het systeem van studenten.

Onze bevindingen roepen een aantal zorgen op voor instellingen - en individuen - die graag eerlijke kansen willen zien voor jonge mensen die hun opleiding willen voortzetten.

Familie ondersteuning

In Zuid Afrika, zoals in vergelijkbare economieën, het is een enorme investering voor een gezin om een ​​jongere te hebben die na school een aantal jaren niets verdient, en die in deze periode ook kosten aan het huishouden kunnen toevoegen.

De families van een deel van de deelnemers hebben deze investering kunnen beheren. Sommigen financierden hun studies met een combinatie van middelen uit beurzen, familie, of parttime werken.

anderen, Hoewel, kwamen uit gezinnen met absoluut geen financiële flexibiliteit en bevonden zich vaak in een financiële crisis. Deze druk eiste een negatieve invloed op de studievoortgang van de studenten. Zelfs degenen die enige financiering hadden van de Nationale Regeling Financiële Hulp voor Studenten, hadden het moeilijk:ze hadden geen vangnet voor welke crisis dan ook. Het kostte veel energie om hun financiële basisbehoeften te beheren.

Maar de mate waarin het gezin aspiraties kon koesteren en betrokken was bij de overwegingen en keuzes van de jongere, was misschien nog wel belangrijker dan financiële steun.

Uit de gegevens bleek dat het hebben van mensen met wie ze hun beslissingen konden bespreken, een zeer belangrijke rol speelden in het hoger onderwijstraject van de deelnemers. Dit betekende dat mensen – niet per se zelf afgestudeerden – geïnformeerd moesten worden over hun keuzes.

Bijvoorbeeld, een jongere krijgt mogelijk geen toegang tot de universiteit van zijn eerste keuze, en kon zich wenden tot familieleden voor discussies en alternatieve ideeën. Een meer uitdagende ervaring voor sommige deelnemers was toen ze academisch faalden in hun gekozen graad en een nieuwe manier van handelen moesten bedenken.

Veel van dit soort begrip kwam voort uit de ervaring van een ander familielid om naar de universiteit te gaan. Maar het was ook nauw verbonden met cultureel kapitaal:sociale klasse speelde een belangrijke rol. De overgang naar de verwachtingen van de universiteit, aan zijn eigenaardige en disciplinespecifieke kennismakende praktijken, bijvoorbeeld, is voor alle leerlingen moeilijk. Maar de toegang tot deze krachtige kennispraktijken is ongelijk en het is een slechte dienst om anders te doen alsof.

De sociale kant van het universitaire leven was ook enorm belangrijk voor deze jongeren, zoals verwacht kan worden. Erbij horen, vrienden maken en het leven op de campus meemaken werden vaak genoemd. Studenten uit minder welvarende gezinnen hadden het soms moeilijk, het gevoel dat ze gelijke tred moesten houden met meer welvarende vrienden in een materialistische cultuur.

Samenhang

Hoe kunnen aspirant-studenten uit omgevingen waar familieleden of docenten niet het culturele kapitaal hebben dat gerelateerd is aan een universitaire studie ondersteuning krijgen bij het nemen van beslissingen? En hoe kunnen universiteiten helpen om in deze behoeften te voorzien als ze eenmaal hun weg naar het hoger onderwijs hebben gevonden?

Hoewel universiteiten niet alle maatschappelijke problemen kunnen oplossen, de gegevens suggereren dat instellingen een rol kunnen spelen bij het smeden van sociale cohesie onder hun eigen personeel en studenten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.