De life sciences-industrie is onwel.

zijn aandoening, volgens Phillip Phan, professor aan de Johns Hopkins Carey Business School, is een onwil van bedrijven om informatie te delen met sectorgenoten op manieren die innovaties kunnen opleveren die zowel het publiek als de industrie ten goede komen.

"Het resultaat is krimpende pijpleidingen, een golf van het verlopen van patenten op geneesmiddelen die eindigt in een plotselinge daling van de inkomsten, en slecht gediende volksgezondheid, " Phan en co-auteur Dean Wong, een professor aan de Johns Hopkins School of Medicine, schrijf in een recent commentaar voor Natuurindex , een aanvulling op het internationale wetenschappelijke tijdschrift Natuur .

"De industrie heeft hele programma's in ziektetoestanden verlaten waar de behoeften toenemen, zoals psychofarmacologie, " Phan en Wong zeggen in het stuk, getiteld "Verloren kansen."

Een nieuw voorbeeld van deze trend is de aankondiging eerder deze maand door de Amerikaanse farmaceutische gigant Pfizer dat het zijn kostbare poging om nieuwe behandelingen voor de ziekte van Alzheimer en Parkinson te ontdekken opgeeft. De beslissing zal resulteren in de ontslagen van ongeveer 300 werknemers in faciliteiten in Massachusetts en Connecticut.

In hun commentaar, Phan en Wong wijzen op de technologiesector in de Verenigde Staten als een industrie die heeft geprofiteerd van de omarming van gedeelde, open innovatie. Het besef van Amerikaanse technologiebedrijven in het midden van de jaren tachtig dat Japan de dominante mondiale kracht van de industrie was geworden, bracht hen ertoe samen met de federale overheid een onderzoeksalliantie te vormen genaamd SEMATECH, afkorting voor Semiconductor Manufacturing Technology. Met 14 chipmakers aan boord, waaronder Intel en Texas Instruments, de inspanning leidde begin jaren negentig tot een heropleving van de Amerikaanse technologiesector. Vandaag controleert het ongeveer de helft van de wereldmarkt voor halfgeleiders.

"Het SEMATECH-verhaal, " zeggen de auteurs, "bevestigt de transformerende kracht van open innovatie, met vergelijkbare voorbeelden in de technologiesector van bedrijven die gebruikmaken van de kennis van hun collega's."

In tegenstelling tot, bedrijven in de life sciences-sector, op gebieden als biotechnologie, neurowetenschap, en farmaceutica - niet bereid waren om te delen met hun rivalen, "hoewel de behoefte groot is" aan de potentiële vruchten van een dergelijke samenwerking, argumenteren de auteurs.

De sector is zeker niet vies geweest van investeringen in onderzoek en ontwikkeling. Phan en Wong merken op dat de Amerikaanse farmaceutische industrie haar R&D-uitgaven heeft verhoogd van $ 15,2 miljard in 1995 tot $ 58,8 miljard in 2015 - een stijging van 287 procent in twee decennia.

En toch, zij schrijven, er is "geen overeenkomstige toename geweest in het aantal geneesmiddelen dat is goedgekeurd door de Amerikaanse Food and Drug Administration. ... [Pharmabedrijven] doen er langer over om medicijnen op de markt te brengen dan ooit tevoren. Al die tijd, medische aandoeningen zoals hart- en vaatziekten, suikerziekte, en geestelijke gezondheid kosten economieën en gezondheidszorgstelsels elk jaar meer."

Sinds het begin van de jaren 2000, de auteurs zeggen, ten minste twee publiek-private samenwerkingen hebben geprobeerd de ontwikkeling van nieuwe behandelingen te stimuleren:het Biomarkers Consortium, opgericht door de FDA en beheerd door de Foundation for the National Institutes of Health; en het Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Daten, echter, resultaten waren relatief mager.

Phan en Wong noemen hun eigen frustrerende poging in 2005 om een ​​open uitwisseling van informatie tussen farmaceutische bedrijven aan te moedigen. In samenwerking met het American College of Neuropsychopharmacology en de Academy of Molecular Imaging, ze stelden een uitwisselingscentrum voor waarin medicijnfabrikanten en academische onderzoekers gegevens uit hersenonderzoek zouden delen.

Maar de bedrijven wilden niet meedoen. De auteurs geven de schuld aan de bezorgdheid van de bedrijven dat het delen van informatie zou betekenen dat concurrenten concurrentievoordelen krijgen. evenals de "winner-take-all"-mentaliteit bij de ontwikkeling van geneesmiddelen" die bedrijven dwingt zich te concentreren op de productie van zeer winstgevende "blockbuster-geneesmiddelen" om de stijgende R&D-kosten te dekken.

Het commentaar eindigt hoopvol. In 2012, de auteurs rapporteren, Johns Hopkins Medicine en vier andere academische centra voor het ontdekken van geneesmiddelen hebben het Academic Drug Discovery Consortium opgericht, een open-innovatienetwerk dat is uitgegroeid tot ongeveer 150 centra in 16 landen.

"De snelle uitbreiding van het consortium onderstreept de noodzaak en, misschien, de academische cultuur van kennisdeling, schrijven Phan en Wong. "Deze cultuur brengt het consortium dichter bij een open systeem, en verwerpt het vooroordeel tegen het delen in de levenswetenschappen."