Net na zonsopgang lopen vrijwilligers van een in Toronto gevestigde NGO genaamd het Fatal Light Awareness Program (FLAP) Canada door de straten van de binnenstad van de stad. De missie van FLAP is om het aantal trekvogels dat gewond of gedood wordt door botsingen met ramen te beperken. Deze vrijwilligers zijn op zoek naar dode of gewonde vogels die op de grond zijn gevallen nadat ze tijdens de voorjaars- en herfstmigratie tegen ramen zijn gebotst.

Alleen al in Canada worden jaarlijks naar schatting 15 tot 30 miljoen vogels gedood nadat ze tegen een raam zijn gebotst. De populaties trekvogels zijn de afgelopen vijftig jaar aanzienlijk afgenomen, waarbij raambotsingen als hoofdoorzaak zijn aangemerkt. Het aantal botsingen kan echter alleen worden verminderd als de eigenaren van gebouwen ermee instemmen, of verplicht zijn, om glazen oppervlakken minder gevaarlijk te maken voor vogels.

Om verandering te bewerkstelligen hebben NGO's twee keuzes:de confrontatie aangaan met belanghebbenden, of met hen samenwerken. Beide benaderingen hebben voor- en nadelen.

Het onder de aandacht brengen van schuldige partijen, vooral via de media, kan het bewustzijn vergroten en reacties waarschijnlijker maken. Maar agressieve benaderingen dreigen de mogelijkheden om samen aan oplossingen te werken te belemmeren. Door met belanghebbenden samen te werken kunnen wederzijds aanvaardbare oplossingen en financiering worden bereikt, maar als gevolg daarvan kunnen de prioriteiten van NGO's worden afgezwakt.

Samenwerking?

Hoe kiest een NGO tussen samenwerking en confrontatie om haar doelen te bereiken? In mijn recente onderzoek werd FLAP gebruikt als casestudy om deze kritische vraag te helpen onderzoeken.

Gedurende dertig jaar heeft FLAP reddings- en hersteloperaties voortgezet om vogels te helpen die ruiten hebben gestoten, terwijl ze ook haar pleitbezorgingswerk heeft voortgezet om aan te dringen op betekenisvolle veranderingen om de risico's van de ramen zelf te verminderen. Ramen zijn vaak onzichtbaar voor vogels of weerspiegelen nabijgelegen vegetatie.

FLAP bevindt zich, net als veel mondiale NGO's, vaak in een delicate positie waarin zij haar roep om verandering moet afmeten aan de realiteit van het onderhouden van voortdurende samenwerking met belanghebbenden om hun kernactiviteiten uit te voeren. FLAP is bijvoorbeeld afhankelijk van de toegang tot het terrein rond kantoortorens om vogels te verzamelen, dus aarzelde het om individuele gebouweigenaren publiekelijk te confronteren.

Samenwerking met belanghebbenden zorgt ervoor dat FLAP-vrijwilligers welkom zijn om te patrouilleren en dat vastgoedbeheerders ook het onderhoudspersoneel aanmoedigen om dode of gewonde vogels die ze hebben gevonden op te slaan. Deze samenwerking had duidelijke voordelen.

In plaats van zich te richten op specifieke eigenaren van gebouwen of vastgoedbedrijven, heeft FLAP zich grotendeels gericht op het vergroten van het algemene bewustzijn over de totale omvang van vogelverwondingen en sterfgevallen als gevolg van ramen. Sinds 2001 houdt FLAP jaarlijks een openbare lay-out van alle dode vogels die door vrijwilligers zijn verzameld, met 4023 dode vogels in de lay-out van 2023.

Gegevens over de locatie, het tijdstip van de aanvaring en de vogelsoort zijn ook vastgelegd in een publiekelijk beschikbare database.

Op dezelfde manier heeft FLAP samengewerkt met gemeentelijke en commerciële belanghebbenden bij het ontwikkelen van beste praktijken voor het beperken van vogel-raambotsingen. Deze richtlijnen werden uiteindelijk onderdeel van de Toronto Green Standard, die bouwspecificaties omvatte (eerst vrijwillig, later verplicht) om botsingen met vogels te beperken.

Deze vereisten omvatten onder meer het beter zichtbaar maken van ramen voor vogels door het aanbrengen van markeringen, en het verminderen van andere gevaren, zoals kunstverlichting.

Of een assertievere aanpak?

Ondanks vooruitgang op het gebied van bewustzijn en beleid waren voorstanders van vogelveiligheid nog steeds gefrustreerd door de tol die de bestaande gebouwen aan vogels eisen, die niet aan de nieuwe normen gebonden waren. Terwijl FLAP nog steeds een grotendeels gezamenlijke aanpak hanteerde, namen andere organisaties een assertiever standpunt in.

Ecojustice, een NGO op het gebied van milieurecht, werd zich deels bewust van de kwestie dankzij de jaarlijkse vogelindeling van FLAP. Met behulp van FLAP's gegevens over aanvaringen met vogels heeft Ecojustice juridische stappen ondernomen tegen de eigenaren van twee gebouwen waar bijzonder hoge aanvaringscijfers waren geregistreerd.

De eerste rechtszaak werd in 2012 afgewezen. Tijdens beraadslagingen hebben de vastgoedeigenaren echter wel wijzigingen aan de ramen aangebracht om vogelaanvaringen te verminderen door het plaatsen van raammarkeringen. Het lijkt erop dat confrontatie ook resultaten kan opleveren.

De tweede zaak die Ecojustice in 2013 aanspande, was echter tegen een vastgoedeigenaar die een geschiedenis van samenwerking met FLAP had, bijdroeg aan de ontwikkeling van richtlijnen, financiering verstrekte en zelfs een "Vogelvriendelijk Gebouw"-certificaat ontving van FLAP.

De uitspraak uit 2013 had voor beide partijen gemengde resultaten. De rechter oordeelde ten gunste van het nieuwe argument van Ecojustice dat licht, in de vorm van gereflecteerde vegetatie, een vorm van vervuiling is. De rechter concludeerde echter ook dat de eigenaren van onroerend goed redelijke zorgvuldigheid hadden betracht bij het verminderen van vogelaanvaringen door raamfolie aan te brengen in gebieden met de hoogste geregistreerde aanvaringen. Helaas werd ook de samenwerkingsrelatie aangetast.

Na de uitspraak liet de eigenaar van het terrein FLAP weten dat zijn vrijwilligers niet langer op hun eigendommen mochten komen, tenzij FLAP ermee instemde de gegevens van aanvaringen met vogels vertrouwelijk te houden, waar ze niet mee instemden.

Belangrijke lessen

FLAP heeft een grotendeels collaboratieve aanpak gevolgd, waardoor ze vogels kunnen redden en een rigoureuze gegevensset over botsingen kunnen creëren. Deze informatie heeft bijgedragen aan nieuwe bouwvoorschriften en heeft geleid tot veranderingen in oudere gebouwen met een hoog risico op botsingen. Confrontatie kwam weliswaar zelden voor, maar vond pas plaats nadat de samenwerking niet het gewenste resultaat had opgeleverd.

Visuele boodschappen, zoals de vogellay-out van FLAP, kunnen de omvang van het probleem overbrengen en een breed publiek bereiken. Deze boodschap kan des te effectiever zijn als mensen een rol in de oplossing zien, in plaats van zich hulpeloze toeschouwers te voelen. Opties voor het verminderen van botsingen zijn algemeen beschikbaar geworden, waardoor mensen een gevoel van keuzevrijheid krijgen.

Sterke gegevens en visuele beelden kunnen ook bondgenoten aantrekken die een directere aanpak kunnen kiezen. De ngo Never Collide is bijvoorbeeld in 2019 opgericht om vogelaanvaringen in oudere kantoorgebouwen aan te pakken. Het gebruikte de gegevens van FLAP om gebouwen uit te kiezen voor directe confrontatie, door middel van het schrijven van brieven en druk van aandeelhouders. Een van hun eerste overwinningen was in 2021, toen de grootste renovatie van een vogelkluis in Noord-Amerika werd geïnstalleerd in het centrum van Toronto, in een van de gebouwen waar FLAP-vrijwilligers voorheen niet mochten patrouilleren.

Dit zijn belangrijke lessen om voort te bouwen op succes op de lange termijn.

In de tussentijd zullen vrijwilligers in Toronto en andere steden zoals Ottawa, New York en Chicago dit voorjaar weer patrouilleren, terwijl trekvogels terugkeren.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.