Deze scheuren werden al snel een aardverschuiving die verschillende huizen met uitzicht op de Gill trof, waardoor uiteindelijk tonnen land en bomen werden opgeslokt en stukken van onze eigendommen op de bodem van de vallei achterbleven. De meeste van onze tuin- en buitengebouwen zijn verdwenen. De gemeente heeft mijn familie uit ons huis verdreven, dat nu op de rand van een klif balanceert.

De gebeurtenissen waren niet alleen een persoonlijke tragedie voor degenen onder ons die hun huis en gevoel van veiligheid verloren, maar een duidelijke indicatie van een bredere bestuurscrisis. Als academicus die de impact van klimaatverandering op de infrastructuur en het bestuur ervan bestudeert, heb ik nu uit de eerste hand iets ervaren dat ik in mijn onderzoek heb opgemerkt:er gaapt een enorme kloof tussen wat de beste praktijk voor klimaatadaptatiebeleid zou moeten zijn, en wat er momenteel wordt toegepast. gebeurt.

Voor Hastings was februari een van de natste ooit gemeten. Hoewel er nog steeds onderzoek wordt gedaan naar de oorzaak van de aardverschuiving, is het duidelijk dat deze ongekende hoeveelheid regen een belangrijke rol heeft gespeeld, naast kwesties op het gebied van drainage, planning en onderhoud, die zowel de bebouwde als de natuurlijke omgeving aantasten.

De schokkende hiaten die door deze ramp aan het licht zijn gekomen, laten zien hoe lokale overheden in Groot-Brittannië niet voorbereid zijn op het omgaan met extreem of onverwacht weer als gevolg van de klimaatverandering, en niet in staat zijn te reageren op noodsituaties die het denken en werken van hele systemen vereisen, waarbij meerdere nutsbedrijven en belanghebbenden betrokken zijn. .

Dit is zorgwekkend, aangezien dit soort gebeurtenissen de komende jaren steeds vaker zullen voorkomen. Hoewel Hastings een kustplaats is, ligt ons eigendom landinwaarts, dus dit kan iedereen, waar dan ook, overkomen.

Niemand wil verantwoordelijkheid nemen

In de nasleep, toen mijn familie en twee andere aangrenzende eigendommen worstelden met de realiteit van onze situatie, probeerden we hulp te zoeken bij de verschillende autoriteiten. Ondanks onze inspanningen om in gesprek te gaan met lokale besturen, het waterbedrijf en verzekeringsmaatschappijen, stuitten we op een labyrint van bureaucratie, desinteresse – en een schril gebrek aan ondersteuningssystemen voor slachtoffers van aardverschuivingen.

Deze reactie (of het gebrek daaraan) onthult een verontrustende prikkelstructuur, waarbij de angst om aansprakelijkheid te aanvaarden resulteert in passiviteit.

Onze pogingen om een ​​nieuw huis te krijgen of om de schade door aardverschuivingen aan te pakken, stuitten keer op keer op uitdagingen. Er werden noodverboden uitgevaardigd, waardoor het voor ons illegaal werd om in onze huizen te blijven, maar er werd geen duidelijk pad geboden voor oplossing of ondersteuning.

En al die tijd blijft de schade aan onze eigendommen voortduren, terwijl het land blijft verschuiven, zonder enige actie van de gemeente.

Eerder zeldzame gebeurtenissen worden niet meegerekend

De aardverschuiving laat zien dat de huidige kaders voor klimaatbeheer ontoereikend zijn, omdat ze eenvoudigweg geen rekening houden met eerder zeldzame gebeurtenissen als deze.

De Britse aanpak van overstromingen is hier illustratief. Hoewel extreme overstromingen veel vaker voorkomen dan vroeger, duurde het decennia van lobbyen en duizenden geruïneerde levens om steun voor overstromingen te realiseren, met adequate informatie, noodfinanciering en verzekeringsregelingen.

Als Groot-Brittannië niet sneller actie onderneemt bij het ondersteunen van de slachtoffers van aardverschuivingen, zal het land onvermijdelijk de fouten uit het verleden herhalen, met enorme gevolgen voor het milieu en de economie voor veel gemeenschappen.

Momenteel zijn lokale overheden niet verplicht om op verschillende bestuursniveaus en verschillende systeembeheerders (water- en elektriciteitsbedrijven, wegenonderhoud, verzekeringsmaatschappijen) samen te werken om oplossingen voor deze crises te vinden. Dit betekent dat slachtoffers van aardverschuivingen het zelf moeten doen, tegen enorme persoonlijke kosten, en vaak zonder enige voorafgaande technische of beleidservaring.

Een oproep tot systemische verandering

De oplossing ligt in een alomvattende herziening van onze benadering van klimaatbestendigheid.

In een ideale wereld zou dit probleem worden afgehandeld door lokale overheden of nutsbedrijven. Zij zijn het best geplaatst om deze aardverschuivingen te begrijpen en de impact ervan te verzachten. Maar omdat actie aansprakelijkheid kan impliceren, worden ze in plaats daarvan beloond als ze niets doen. Omdat ze bang zijn dat ze een hoge rekening zullen krijgen als ze enige aansprakelijkheid erkennen, is het voor iedereen veel veiliger en gemakkelijker om gewoon weg te lopen.

We hebben dus beleid nodig dat lokale overheden en nutsbedrijven in staat stelt (of dwingt) om te handelen zonder angst voor wettelijke aansprakelijkheid.

We hebben ook meer door de overheid gesteunde steun nodig voor door aardverschuivingen getroffen gemeenschappen, om de getroffenen beter te informeren over wat ze moeten doen, om het proces met verzekeringsmaatschappijen te stroomlijnen – en om het verbijsterende aantal bureaucratische obstakels te verminderen waar getroffen mensen doorheen moeten springen. /P>

Slachtoffers van de aardverschuiving in Old Roar Gill hebben een Facebook-pagina en een crowdfunder opgezet om steun voor hun werk op te bouwen. Mijn persoonlijke reis door deze crisis heeft mijn academische interesse in klimaatbeheer omgezet in een dringende oproep tot actie. Wij lopen voorop in de inspanningen om open-sourcegidsen en -bronnen te creëren ter ondersteuning van gemeenschappen in het Verenigd Koninkrijk die met soortgelijke bedreigingen worden geconfronteerd.

Naast deze onmiddellijke acties moeten we echter een breder gesprek voeren over het integreren van klimaatveerkracht in ons bestuur. Naarmate het klimaat verandert, kunnen rampen als deze iedereen overkomen, hoe veilig we ons ook voelen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.