Betekent dit dat doelstellingen voor het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen die de klimaatverandering veroorzaken, waardeloos zijn? Niet noodzakelijk. Er zijn twee soorten klimaatdoelstellingen:de loze belofte en de berekende ambitie. Slechts één hiervan werkt.

Er zijn volop loze beloften in het klimaatbeleid. Dergelijke doelen weerspiegelen de kritiek – kijk, zeggen ze, we nemen de klimaatverandering serieus, we hebben een sterk doelwit. Maar als je beter kijkt, zie je in het beste geval mazen in de wet en in het slechtste geval helemaal geen plan.

Ondanks dat talloze olie- en gasbedrijven hebben beloofd om tegen 2050 een netto nuluitstoot te bereiken, blijkt uit een uitgebreide analyse dat de uitstoot van de sector niet daalt en dat de meeste bedrijven met doelstellingen niet duidelijk hebben gemaakt hoe ze deze willen bereiken.

Met dit soort doelstellingen kunnen bedrijven gemakkelijk doorgaan met hun kernactiviteiten en tegelijkertijd verandering beloven. Het is niet anders dan loungen op de bank, chocolade eten en verkondigen dat je in 2025 naar een sportschool gaat.

De Britse Climate Change Act, een historisch stuk wetgeving dat voor het eerst werd geïntroduceerd in 2008, is het tweede type klimaatdoelstelling:de berekende ambitie. Het stelde een langetermijndoelstelling vast, die in 2019 werd aangepast aan het ambitieuzere doel van een netto nuluitstoot in 2050. Cruciaal was dat het ook een reeks juridisch bindende tussentijdse doelstellingen of ‘koolstofbudgetten’ vastlegde, onder toezicht van een waakhond, de Climate Change Committee. , dat elk jaar de voortgang aan het parlement rapporteert.

Zoals het voorbeeld van Schotland echter laat zien, moet er nog steeds een rigoureus plan worden uitgevoerd – en overheden en bedrijven onderschatten hoe verstrekkend de noodzakelijke veranderingen zijn.

De best opgezette schema's…

Een doelstelling moet zowel haalbaar als ambitieus zijn. Voordat Groot-Brittannië zijn netto-nuldoelstelling in 2019 vaststelde, vroeg het de Commissie Klimaatverandering of dit haalbaar was – en ging verder, gerustgesteld door de zorgvuldige analyse en conclusie van de commissie dat het elimineren van de uitstoot van broeikasgassen zowel mogelijk is als sociaal en economisch voordelig. Dit is misschien waar Schotland de fout in ging:het negeren van het advies van de Commissie Klimaatverandering en het stellen van een stringenter doel zonder precies te weten hoe het dat zou halen.

De Britse koolstofbudgetten zijn weliswaar juridisch bindend, maar daarmee zijn ze nog niet waterdicht. Regeringen zullen zichzelf niet aanklagen, dus vertrouwt het systeem erop dat anderen hen ter verantwoording roepen – en dat is precies wat er gebeurde in 2022, toen drie campagneorganisaties de regering voor de rechter daagden vanwege haar ontoereikende klimaatstrategie, en wonnen.

Hoewel de Climate Change Act veel bewondering geniet, heeft deze aanzienlijke zwakke punten die nu moeilijk te negeren zijn, zoals mijn eigen analyse heeft aangetoond. Wettelijke doelstellingen worden alleen op nationaal niveau vastgesteld, en de bijdrage die door elke sector van de economie, of door lokale gebieden, moet worden geleverd, is niet gespecificeerd. Er zijn ook geen duidelijke verbanden met planning of industriële strategie, en daarom worden voorstellen voor kolenmijnen of olieboringen door de rechtbanken gesleept. Zonder een stapsgewijze verandering in de klimaatambities zullen toekomstige regeringen waarschijnlijk met verdere juridische uitdagingen te maken krijgen.

De afgelopen jaren hebben gemeenten in Groot-Brittannië zich haastig gemaakt om ambitieuze doelstellingen te formuleren als reactie op protesten en campagnes. Een aanzienlijk aantal belooft in 2030, over minder dan zes jaar, netto nul te zijn.

Deze doelstellingen kunnen heel goed in goed vertrouwen zijn gesteld, door politici die graag verandering willen. Toch bestaat er geen consistente methodologie om de vooruitgang te meten en hebben lokale overheden zeer beperkte controle over het beleid dat nodig zal zijn om het netto nulpunt te bereiken, zoals belastingwijzigingen om koolstofvrije technologieën aan te moedigen, of investeringen in de transportinfrastructuur. Zonder serieuze beleidsdoorbraken zullen we waarschijnlijk zien dat meer gebieden het voorbeeld van Schotland zullen volgen en zullen terugkomen op hun beloften.

Het feit dat sommige doelstellingen loze beloften zijn, betekent niet dat het stellen van doelstellingen een slecht idee is. Misschien zit u nu op de bank, maar u kunt uzelf een fitnessplan opstellen waarmee u, met voldoende vastberadenheid en ambitie, volgend jaar een marathon kunt lopen. Of je nu iemand bent die fit wil worden of een bedrijf is dat je CO2-voetafdruk verkleint (of een heel land trouwens), door een doel te stellen en de stappen uit te werken om daar te komen, kun je dat doel bereiken.

Met al dit gepraat over inspanning en ambitie is het gemakkelijk om de enorme voordelen te vergeten die het behalen van de klimaatdoelstellingen met zich meebrengt – zoals een lagere afhankelijkheid van de import van olie en gas; warmere huizen; efficiëntere transportsystemen; of gezondere diëten. Net zoals opstaan ​​van de bank:het kost moeite, maar het levert wel resultaat op.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.