Na actie van de federale Environmental Protection Agency, onderzoekt de staat Illinois het voorkomen van per- en polyfluoralkylstoffen in openbare watervoorzieningen in de hele staat, met het oog op het ontwikkelen van beleid om het gebruik ervan te verminderen. Blootstelling aan PFAS is in verband gebracht met een verhoogd risico op bepaalde vormen van kanker en mogelijke ontwikkelingsproblemen bij kinderen. Diana Yates, redacteur levenswetenschappen van het News Bureau, sprak over het probleem met John Scott, een senior chemicus bij het Illinois Sustainable Technology Center.

Waarom worden PFAS in zoveel producten gebruikt?

PFAS worden gebruikt in verpakkingen, kookgerei met antiaanbaklaag, waterbestendige vloerbedekking, bouwmaterialen, blusschuim en producten voor persoonlijk gebruik zoals shampoos en tandzijde.

PFAS hebben unieke eigenschappen. Ze zijn zeer goed bestand tegen water, olie en de meeste dingen die vlekken op oppervlakken kunnen veroorzaken. Ze zijn ook thermisch stabiel, bestand tegen degradatie en uitstekende wrijvingsverlagers.

Waarom zijn ze zo problematisch?

Er zijn meer dan 5.000 verbindingen geclassificeerd als PFAS en de lijst lijkt elke dag te groeien. Dit maakt het monitoren, reguleren en behandelen ervan een veel moeilijkere taak.

Wat PFAS zo nuttig maakt, is ook wat ze zo problematisch maakt. Om te beginnen zijn ze zeer goed oplosbaar in water, wat betekent dat ze zeer hoge concentraties kunnen bereiken in oppervlakte- en grondwater dat ermee verontreinigd is. Dit maakt ze ook zeer mobiel in de omgeving, zodat ze gemakkelijk van bodem naar water naar organismen kunnen gaan. Van PFAS is ook bekend dat ze bioaccumuleren. Dit betekent dat ze in hogere concentraties aanwezig kunnen zijn in dieren in het wild en mensen dan in de omgeving.

Omdat PFAS zo stabiel zijn, zijn ze extreem persistent in het milieu. Koolstof-fluorbindingen zijn enkele van de sterkste chemische bindingen die bekend zijn. Daarom zijn deze verbindingen zo moeilijk af te breken. Als ze eenmaal in de omgeving zijn, blijven ze vrijwel voor altijd in de buurt. Dit is ook de reden waarom de behandeling van PFAS zo moeilijk is. We kunnen PFAS gemakkelijk aan veel materialen laten adsorberen, maar het is niet duidelijk wat we daarna met die materialen moeten doen. Het vereist veel energie en kosten om PFAS te vernietigen, en het proces kan zelfs nog meer potentieel giftige afbraakproducten of gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen opleveren. Het enige alternatief is om deze materialen te storten, maar dat geeft ze de mogelijkheid om weer in het milieu terecht te komen.

Hoe wijdverbreid is het probleem in Illinois?

Met betrekking tot PFAS hoor je meestal het woord 'alomtegenwoordig'. Het lijkt erop dat overal waar we naar PFAS zoeken, ze opduiken. Dit is waar in Illinois.

Illinois heeft een aantal "PFAS-hotspots" die ik ken. Deze locaties zijn typisch waar branden zijn behandeld met waterig blusschuim, locaties waar training met dit schuim heeft plaatsgevonden en luchtmachtbases. Deze hotspots hebben meestal zeer hoge concentraties PFAS in hun bodem en nabijgelegen grondwater en oppervlaktewater. Michigan heeft veel sites waar illegale dumping van PFAS plaatsvond, maar ik ben niet op de hoogte van dergelijke sites in Illinois. Dat betekent niet dat ze niet bestaan.

Veel PFAS-beladen materialen worden op stortplaatsen gedumpt en als gevolg daarvan kunnen hoge concentraties PFAS in het percolaat van stortplaatsen terechtkomen. Deze percolaatvloeistoffen worden vaak naar afvalwaterzuiveringsinstallaties gestuurd, die momenteel niet zijn ontworpen om PFAS te behandelen. Dit betekent dat de PFAS ofwel rechtstreeks via het afvalwater in het milieu worden geloosd of dat ze het rioolslib verontreinigen, gewoonlijk biosolids genoemd. Omdat biosolids van afvalwaterzuiveringsinstallaties soms worden gebruikt als meststof op landbouwgewassen, komen de PFAS vervolgens weer vrij in het milieu. Bij het overwegen van de mogelijke impact is het goed om in gedachten te houden dat Illinois 37 actieve stortplaatsen heeft en nog veel meer die inactief of gesloten zijn.

Zijn er veiligere alternatieven voor PFAS?

Er zijn veel alternatieve chemicaliën ontwikkeld en geïmplementeerd om de traditionele PFAS te vervangen. De wetenschappelijke gemeenschap is het er echter over eens dat ze net zo problematisch zijn als de verbindingen die ze vervangen. Het ministerie van Defensie is agressief op zoek naar fluorvrije alternatieven.

Hoe kan de staat Illinois het probleem aanpakken?

In de hiërarchie van preventie van verontreiniging is bronvermindering de meest efficiënte benadering. We moeten de hoeveelheid PFAS die we produceren en de hoeveelheid PFAS die we gebruiken verminderen, en veiligere alternatieven vinden die een minimale impact op het milieu hebben. Onderwijs is een essentieel onderdeel van dit proces. Het publiek bewust maken van het probleem zou een geweldige plek zijn om te beginnen.

Ik vermoed dat veel mensen die materialen kopen die PFAS bevatten, er niet eens van op de hoogte zijn. Een vereiste voor etikettering van materialen die PFAS bevatten, kan consumenten een middel bieden om met hun koopkracht de juiste beslissing te nemen. Dit zou ook een manier kunnen zijn voor beheerders van vast afval om deze materialen om te leiden, zodat ze niet terug in het milieu terechtkomen. Zelfs als we morgen al het gebruik van PFAS stoppen, vermoed ik dat we nog tientallen jaren met hun nalatenschap te maken zullen hebben.