Elke Weber werd onderzoekspsycholoog met een cross-training in het bedrijfsleven, zodat ze kon onderzoeken hoe individuen financiële risico's benaderen. Maar een toevallige kans bij haar eerste faculteitsbaan, aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign eind jaren tachtig, bracht haar samen met landbouweconomen die probeerden te begrijpen of en hoe lokale boeren dachten over klimaatverandering.

De enquêtes die ze uitvoerden, leidden tot een inzicht dat Weber op een onvoorzien pad zette.

Sommige boeren zeiden dat ze de voorkeur gaven aan een overheidsbeleid om met veranderingen om te gaan. Anderen zeiden dat ze hun productietechnieken zouden aanpassen aan nieuwe omstandigheden, en een derde groep zag manieren om zich financieel aan te passen. Niemand was van mening dat klimaatverandering om duurzame, meervoudige reacties zou kunnen vragen. In feite leek het identificeren van een techniek voor het verminderen van risico's die ze leuk vonden, hun bewustzijn van andere opties te overschaduwen.

Weber noemde dit effect later de 'single action bias'. Geconfronteerd met elke nieuwe dreiging, zijn mensen gemotiveerd om alles te doen wat ze kunnen om angstige gevoelens te laten verdwijnen - zelfs als de reactie slechts het eerste is waar ze aan dachten of niet bijzonder effectief was. Een van de implicaties van deze vooringenomenheid is dat mensen bang maken voor klimaatverandering kan leiden tot eenmalige, ontoereikende reacties. Benaderingen die positieve veranderingen en trots benadrukken, kunnen leiden tot productievere resultaten.

Dat inzicht heeft betrekking op de centrale puzzel van Webers onderzoek:waarom hebben vele jaren van dwingende klimaatbedreigingen samenlevingen niet ertoe gebracht zichzelf te beschermen? Vorige week viel er weer een puzzelstukje op zijn plaats.

Het is niet alleen moeilijk voor mensen om te peilen welke effectieve inspanningen ze zouden kunnen leveren, maar we hebben praktisch een gen voor het verkeerd interpreteren van wat andere mensen denken. Op nationale schaal kunnen deze illusies de beleidsontwikkeling in de weg staan. Schrijven in het tijdschrift Nature Communications , Weber, nu aan de Princeton University, en haar collega's Gregg Sparkman van Boston College en Nathan Geiger van de University of Indiana in Bloomington merken op dat bijna alle Amerikanen voor zichzelf een "valse sociale realiteit" hebben gecreëerd waarin hun overtuigingen over wat hun landgenoten denken over klimaatverandering zijn helemaal verkeerd.

Enquêtes tonen aan dat Amerikanen geloven dat ongeveer 40% van het publiek een beleid voor schone energie steunt. Het werkelijke cijfer is "een supermeerderheid" van 66% tot 80%, schrijven de auteurs. Het onderzoek is gebaseerd op een steekproef van 6.119 mensen die in het voorjaar van 2021 zijn ondervraagd.

"De omvang is groot genoeg om de ware realiteit van de publieke opinie volledig om te keren", schrijven ze. "Met andere woorden, er zijn meer voorstanders van een belangrijk klimaatbeleid dan tegenstanders 2 tegen 1, maar Amerikanen denken ten onrechte dat bijna het tegenovergestelde waar is."

Tussen 80% en 90% van de Amerikanen onderschat de algemene steun voor klimaatbeleid, zoals een koolstofbelasting, het verplicht stellen van 100% schone elektriciteit, het bouwen van hernieuwbare energie op openbare grond of een Green New Deal. Geen enkele staatsbevolking had minder dan 20% ongelijk in hun oordeel over wat andere mensen denken.

Een probleem is de opkomst van online echokamers. Mensen die conservatief nieuws kijken of lezen, hebben ook "grotere misvattingen" over de omvang van de steun van de bevolking, schrijven de auteurs. En als het gaat om snel veranderende openbare beleidskwesties, kan de perceptie van de publieke opinie in het algemeen jaren of zelfs decennia achterlopen op de werkelijke mening.

Een deel van de oplossing kan zo simpel zijn als meer met elkaar praten. Conservatieven hebben de neiging de populariteit te onderschatten van standpunten waarmee ze het niet eens zijn, terwijl veel liberalen aannemen dat veel minder mensen hun mening delen dan in werkelijkheid het geval is, merken de auteurs op.

"Als je naar een etentje gaat, begin je daar niet over, vooral als je mensen niet zo goed kent", zegt Weber. "Op het werk wil je dat niet ter sprake brengen, omdat mensen je op een bepaalde manier kunnen stereotyperen. Je hoort dus nooit waar anderen het over hebben."

Mensen vertrouwen vaak op vuistregels, 'heuristieken' genaamd, om gecompliceerde schattingen eenvoudiger te maken, zei Sparkman, de hoofdauteur van het artikel. Media bestendigen onproductieve heuristieken door aan te nemen dat er een populaire partijdige verdeeldheid bestaat over klimaatbeleid. "Hier zouden ze kunnen vertrouwen op een vuistregel als 'sommige liberalen en geen conservatieven in de VS geven om klimaatverandering'", zei hij. "Dus misschien moeten we mensen een betere vuistregel geven, in dit geval dat 'alle liberalen, ongeveer de helft van de conservatieven en de meeste onafhankelijken om klimaatverandering geven'."

Psychologen hebben de afgelopen jaren enig bewijs gevonden dat alleen het verstrekken van feitelijke informatie over publieke gedragsnormen of overtuigingen tot verandering kan leiden. Studies hebben gekeken naar hoeveel mensen denken dat hun leeftijdsgenoten alcohol drinken, veiligheidsgordels gebruiken en veilige seks beoefenen. Een evaluatie uit 2016 van dit fenomeen wees uit dat de bereidheid van omstanders om "in te grijpen, of het nu gaat om risicovolle datingsituaties, homofobe beschimpingen of seksistische acties, afhangt van hun perceptie van de steun van hun leeftijdsgenoten voor dergelijke acties, ondersteunt dat ze systematisch onderschat."

De Natuurcommunicatie analyse is bijzonder relevant zo snel na de nauwe passage van de meest ambitieuze klimaatwet in de geschiedenis van de VS. Een strikt democratische aangelegenheid, maar de Inflation Reduction Act heeft misschien meer fans aan de metaforische andere kant van het gangpad dan het aantal stemmen van het congres vertegenwoordigt.

Dat is iets voor klimaatbewuste mensen, net als de observatie die het onderzoek van Elke Weber meer dan drie decennia geleden op een nieuwe koers zette. Bevolkingen zijn vatbaar voor de "single-action bias", net als individuen, en dat zou kunnen leiden tot de veronderstelling dat het Amerikaanse klimaatbeleid compleet is nu de IRA wet is.

De harde wiskunde van klimaatverandering suggereert anders. + Verder verkennen

De strijd tegen klimaatverandering is razend populair, maar de meeste Amerikanen weten dat niet

2022 Bloomberg L.P.
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.